Дело №12-120/10
Решение
Именем Российской Федерации
«28» июля 2010 года г.Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Варицкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 мая 2010 года, которым Лашков И.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
установил:Лашков И.В. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена мая 2010 года в 11 часов 40 минут, на ... км автодороги «Россия» М-10 в городе Вышнем Волочке, Тверской области, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В жалобе Лашков И.В. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде г.Твери и о вызове свидетелей, расценив ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела, тогда как судебное заседание было назначено впервые. Отказ в удовлетворении данного ходатайства воспрепятствовал реализации права Лашкова И.В. на защиту, так как указанные лица могли свидетельствовать о его невиновности в совершении правонарушения. У защитника Дорофеевой Ю.В. не было возможности представить документ, подтверждающий её занятость в арбитражном суде. Заявитель ссылается на несоответствие времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования, и протокола об административном правонарушении, а также отсутствие отметки о последней поверке прибора - технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании заявитель Лашков И.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель 2-й роты ОБДПС ГИБДД Большаков С.А. в судебном заседании пояснил, что Лашков И.В. в момент задержания управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, что и было зафиксировано специальным прибором. Прибор был один, с результатами освидетельствования Лашков И.В. был согласен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Лашкова И.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 26 мая 2010 года. Лашков И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Также Лашков И.В. воспользовался своим правом на оказание юридической помощи защитником, от которого поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для вызова свидетелей и в связи с занятостью в арбитражном суде. Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, защитник Дорофеева Ю.В. не представила. Судья счел ходатайство необоснованным, полагая, что свидетели могли быть приглашены Лашковым И.В. либо его защитником в судебное заседание, расценив данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Исходя из смысла части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи, если из существа дела усматривается в этом необходимость. Вина Лашкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждалась материалами дела, в связи с этим мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел материал об административном правонарушении без его участия.
Административное наказание назначено Лашкову И.В. мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он управлял автомобилем, будучи трезв, суд находит необоснованным, поскольку указанный довод опровергается материалами административного дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена мая 2010 года, из которого следует, что согласно показаниям технического средства измерения АКПЭ-01М установлено состояние опьянения Лашкова И.В., с результатами освидетельствования он был согласен.
Не является существенным недостатком протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неполное указание в нем даты последней поверки прибора АКПЭ-01М, поскольку протокол не содержит лишь указания на год поверки, однако полные данные о проведении поверки прибора содержатся в результатах показаний самого технического средства.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении в течение более чем получаса также является необоснованным, указанный период времени составления протокола является разумным, порядок и очередность не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в день его обнаружения.
Утверждение заявителя об отсутствии возможности вызвать в судебное заседание свидетелей и понятых, суд также находит необоснованным, поскольку Лашкову И.В. такая возможность судом предоставлена, все заявленные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству Лашкова И.В. был вызван для допроса и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Лашков И.В. управлял автомобилем, будучи трезв, и не мог употреблять спиртные напитки, так как в 2008 году ему было проведено противоалкогольное лечение в соответствующем лечебном учреждении, суд относится критически, поскольку, они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования Лашкова И.В., с которыми он был согласен, а также показаниями сотрудника ГИБДД Большакова С.А. о том, что Лашков И.В. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, суд считает, что сам по себе факт лечения от алкогольной зависимости не может свидетельствовать о невозможности Лашковым И.В. употребить спиртное. Более того, свидетель ФИО3 накануне и в момент задержания с супругом не находилась, поэтому, по убеждению суда, достоверно свидетельствовать о том, что Лашков И.В. спиртные напитки не употреблял не может. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не видел, употреблял ли Лашков И.В. накануне на дне рождения с друзьями алкогольные напитки.
Заявление Лашкова И.В. о том, что работа водителем является основным источником его доходов, также не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к факту совершения Лашковым И.В. административного правонарушения.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении соблюдены все процессуальные требования, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие факт совершения Лашковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 26 мая 2010 года в отношении Лашкова И.В. оставить без изменения, а жалобу Лашкова И.В. без удовлетворения.
Судья С.В.Варицкая