Дело №12-105/10
Решение
Именем Российской Федерации
«18» мая 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев жалобу Федоскова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от Дата обезличена апреля 2010 года, которым Федосков М.Б., Дата обезличена года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:Федосков М.Б. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена марта 2010 года в ... часов ... минут у дома ..., управляя автомобилем ... с государственными регистрационными знаками Номер обезличен, перед железнодорожным переездом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон транспортного средства до железнодорожного переезда и на железнодорожном переезде.В жалобе Федосков М.Б. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку он был вынужден выехать на встречную полосу во избежание столкновения с другим транспортным средством, кроме того административный материал был рассмотрен без его участия, чем нарушено его право на защиту.В судебном заседании заявитель - Федосков М.Б. и его представитель Баранова Л.А. жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Федоскова М.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Федоскова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Действия Федоскова М.Б. квалифицированы правильно.
Доводы Федоскова М.Б. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован адрес Федоскова М.Б.: ....
Довод представителя Федоскова М.Б. о том, что данный адрес был неверно указан работниками ГИБДД, в связи с чем Федосков М.Б. не получал направляемые в его адрес повестки является необоснованным. Так в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, вышеуказанный адрес был собственноручно указан Федосковым М.Б. Данный факт Федосковым М.Б. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, повестка, направленная судом апелляционной инстанции по данному адресу получена им лично.
В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Федоскова М.Б. о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены. О месте и времени рассмотрения дела Федосков М.Б. извещен мировым судьей надлежащим образом. На почтовом конверте указан адрес: ..., то есть адрес указанный Федосковым М.Б. Указанный конверт возвращен в адрес мирового судьи с пометкой - истек срок хранения. Учитывая, что адресат отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Федоскова М.Б.
Вина Федоскова М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается составленным с участием Федоскова М.Б. протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена марта 2010 года, в котором имеются собственноручные объяснения заявителя о нарушении правил дорожного движения. Факт написания данных объяснений заявителем в судебном заседании не оспаривался.
С протоколом Федосков М.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний на данный протокол от него не поступало.
Вышеуказанный протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Из схемы нарушения ПДД РФ видно, что Федосков М.Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В схеме нарушения ПДД РФ имеется подпись Федоскова М.Б. Доводы жалобы о том, что данная подпись ему не принадлежит необоснованны и расцениваются судьей, как намерение Федоскова М.Б. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не принимает во внимание показание свидетеля ФИО1 о том, что водителем маршрутного такси была создана помеха, в связи с чем Федосков М.Б. был вынужден частично выехать на встречную полосу движения, поскольку показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности письменными объяснениями Федоскова М.Б. о том, что он допустил нарушение ПДД.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Федоскова М.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена апреля 2010 года в отношении Федоскова М.Б. оставить без изменения, а жалобу Федоскова М.Б. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник