Решение
Именем Российской Федерации
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 01 апреля 2010 года дело № 12-85/2010 по протесту Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ермаковой Г.В.,
установил:
Дата обезличена 2010 года судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Ермаковой Г.В. в отношении Кузнецова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которым на Кузнецова М.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года.
В протесте Вышневолоцкий межрайонный прокурор указал, что постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют надлежащие сведения об обстоятельствах и месте совершения административного правонарушения. Не указаны, какому именно органу или должностному лицу должник Кузнецов М.В. обязан был предоставить сведения о месте своей работы, не указано место нахождения этого органа или должностного лица. Отсутствует мотивированное решение о наличие в действиях Кузнецова М.В. состава административного правонарушения.
Законом не установлен конкретный срок сообщения должником судебному приставу-исполнителю о новом месте работы должника, поэтому решение вопроса о надлежащем исполнении этой нормы имеет оценочный характер. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у должника уважительных причин для предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы по истечении определенного периода времени. Однако в оспариваемом постановлении сведения об исследовании и оценке таких обстоятельств отсутствуют.
В постановлении не приведены сведения о том, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены должником Кузнецовым М.В.
Постановление составлено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены должником. Также не указаны сведения об обстоятельствах и месте совершения административного правонарушения.
В судебном заседании старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. поддержал доводы протеста в полном объеме по основаниям, изложенным в протесте, дополнив, что в оспариваемом постановлении указаны два состава административного правонарушения - невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и несообщение о новом месте работы.
Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал протест прокурора.
Судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Ермакова Г.В. пояснила, что в действиях Кузнецова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, Кузнецова М.В., судебного пристава-исполнителя Ермакову Г.В., обсудив доводы протеста, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года подлежит отмене, а дело прекращению.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.25.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Дата обезличена 2010 года в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник - Кузнецов М.В. работает с 25.01.2010 года в ЗАО «...» в должности ..., однако сведения о месте работы должник не представил. Сведения были предоставлены 12.03.2010 года, что привело к невозможности взыскания по алиментам. Таким образом, Кузнецов М.В. совершил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: несообщении о новом месте работы.
Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года отсутствуют надлежащие сведения об обстоятельствах и месте совершения административного правонарушения.
Судьей установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В. не указано, какому именно органу или должностному лицу должник - Кузнецов М.В. обязан был предоставить сведения о месте работы, а также не указано место нахождения этого органа или должностного лица.
Также в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года в отношении Кузнецова М.В. отсутствует мотивированное решение о наличии в действиях Кузнецова М.В. состава административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
Упомянутая норма закона не устанавливает конкретного срока сообщения должником судебному приставу-исполнителю о новом месте работы должника, поэтому решение вопроса о надлежащем исполнении этой нормы имеет оценочный характер.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у должника уважительных причин для предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы по истечении определенного периода времени.
Однако в постановлении от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении сведения об исследовании и оценке таких обстоятельств отсутствуют.
Судья соглашается с мнением прокурора о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года не указаны сведения о том, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены должником Кузнецовым М.В.
Также судья учитывает, что в оспариваемом постановлении описываются два самостоятельных состава административного правонарушения.
В постановочной части постановления отсутствует указание, в совершении какого административного правонарушения Кузнецов М.В. признан виновным.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что в действиях Кузнецова М.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
решил:Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ермаковой Г.В., в отношении Кузнецова М.В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.В., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Л.Кяппиев