Решение
Именем Российской Федерации
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 19 марта 2010 года дело № 12-82/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр досуга Ангажемент на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Некрасова Р.Ю. от Дата обезличена 2010 года, которым общество с ограниченной ответственности Центр досуга «Ангажемент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей,
установил:
ООО ЦД «Ангажемент» подвергнуто административному наказанию за то, что ООО ЦД «Ангажемент» не выполнило мероприятия, предложенные предписанием Госпожнадзора Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года, а именно: п.13 - Автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями (АПС не доукомплектована извещателями пожарными ручными (ИПР), (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года п.12, далее НПБ 110-03; Раздел 12 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».
В жалобе ООО ЦД «Ангажемент» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что указанный судебный акт является необоснованным и незаконным. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности может нести как собственник имущества, так и арендатор, при этом в договоре аренды стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Мировым судьей не выяснялся вопрос о том, на кокам основании привлекаемое юридическое лицо владеет и пользуется недвижимым имуществом, является его собственником или арендатором.
В судебном заседании представитель ООО ЦД «Ангажемент» Андрианов И.В., доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО ЦД «Ангажемент» является арендатором недвижимого имущества, однако мировым судьей данное обстоятельство не было предметом обсуждения, договор аренды не исследовался.
Заслушав объяснение представителя ООО ЦД «Ангажемент», обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела видно, юридический адрес ООО ЦД «Ангажемент»: ....
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.
В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).
Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе и определения виновности со стороны ООО ЦД «Ангажемент» является определение на каком правовом основании данное юридическое лицо занимает помещение по адресу: ....
Однако при рассмотрении дела мировым судьей данный вопрос не обсуждался.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.п.3, 7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАп РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Данных о том, какими правомочиями обладает ООО ЦД «Ангажемент» относительно помещения, расположенного по адресу: ..., в материалах дела не имеется.
Не были они представлены и при рассмотрении жалобы.
В связи с тем, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая, что противоправное деяние, совершение которое вменяется в вину ООО ЦД «Ангажемент», датируется Дата обезличена 2009 года, дата к которой необходимо было выполнить обязанность по предоставлению информации и копии документов, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает Дата обезличена 2010 года.
В этой связи дело об административном правонарушении в отношении ООО ЦД «Ангажемент» подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление о назначении административного наказания, вынесенное Дата обезличена 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю., в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр досуга «Ангажемент» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр досуга «Ангажемент» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Д.Л.Кяппиев