Дело №12-154/10
Решение
30 августа 2010 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,установила:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от Дата обезличена Пивоварову К.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пивоваров К.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что административное правонарушение он не совершал, что могут подтвердить свидетели, которые не были приглашены в судебное заседание при рассмотрении дела по существу; в судебное заседание он не вызывался, отсутствовал по уважительной причине.
В судебном заседании Пивоваров К.Н. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения Пивоварова К.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим знаком и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, в нарушение которого Пивоваров К.Н. выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, выезд на дорогу с односторонним движением и движение во встречном направлении в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен» свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пивоваровым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 1); объяснениями Пивоварова К.Н. л.д.2), рапортом инспектора ДПС 2-го БПДПС ГАИ УВД УАО ... и схемой нарушения ПДД РФ л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Пивоварова К.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Пивоварова К.Н. о том, что он не заметил дорожного знака «Въезд запрещен», поскольку не знает города, не местный житель, что возможность поворота показала навигационная система, а также, что не заметил знак, так как светило солнце в стекло и глаза, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Пивоварова К.Н. о том, что он в судебное заседание не вызывался, являются несостоятельными,
Как пояснил Пивоваров К.Н., с Дата обезличена по Дата обезличена года находился на отдыхе в ....
Из материалов дела следует, что Пивоваров К.Н. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован адрес заявителя: ..., ..., ....
Пивоваров К.Н. был ознакомлен с протоколом, что подтверждается его подписью, заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.
Вышеуказанный протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 09 часов Дата обезличена, была заблаговременно направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако возвращена почтовой службой как невостребованная, по истечении срока хранения.
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считаю необоснованным.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Постановление о привлечении Пивоварова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Установлено, что мировой судья дал правильную оценку действиям Пивоварова К.Н., по делу не установлено существенных нарушений процессуальных требований, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А. от Дата обезличена по делу о привлечении Пивоварова К.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Пивоварова К.Н. без удовлетворения.
Судья Е.В. Сураева