Дело №12-146/10
Решение
26 августа 2010 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчарова Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А., временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 5, от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,установила:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А., временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 5, от Дата обезличена Овчарову Г.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Овчаров Г.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая назначенное ему наказание неправомерным ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что он, Дата обезличена в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... с автомобильным прицепом с государственным регистрационным знаком ..., двигался по федеральной трассе М10 на территории ... (по ...), свернул с трассы направо на ..., подъехал к нерегулируемому перекрестку, перед которым был установлен знак 2.1 «Главная дорога», а под ним предписывающий знак 4.1.4 «Движение прямо или направо». Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия составляло меньше 2 метров, что противоречит ГОСТ 52289-2004. Знак был прикрыт травой, незаметен. Поверхность знака 4.1.4. была деформирована, присутствовали вмятины, что противоречит ГОСТ 52290-2004. Совершив поворот налево, он увидел на осветительной мачте знак 3.1 «Въезд запрещен». Знак не был укреплен на кронштейне. Крепление его было произведено с помощью проволоки и знак не находился в плоскости сечения дороги, то есть был развернут. На осветительной мачте наклеены рекламные объявления. Все это не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, Правилам установки дорожных знаков. Дорожной разметки на полосах движения не было. При дальнейшем движении по ... он был остановлен инспектором ГИБДД.
В судебном заседании Овчаров Г.О. поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения Овчарова Г.О., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим знаком и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, в нарушение которого Овчаров Г.О. выехал на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.
Таким образом, выезд Овчаровым Г.О. на дорогу с односторонним движением и движение во встречном направлении в нарушение требования знака 3.1 «Выезд запрещен» свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Овчаровым Г.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД ... и схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Овчарова Г.О. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений Овчарова Г.О. следует, что, совершив поворот налево, он увидел знак 3.1. «Въезд запрещен», после чего продолжил движение по ..., где был остановлен инспектором ГИБДД.
Доводы Овчарова Г.О. о том, что предписывающий знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, был прикрыт травой и не был заметен, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии установки дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого правонарушения.
По тем же основаниям считаю несостоятельными доводы Овчарова Г.О. о том, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушениями требований ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 52290-2004, Правилам установки дорожных знаков.
Кроме того, довод о нарушении правил установки дорожного знака сводится к субъективной оценке Овчаровым Г.О. собственной возможности заблаговременно и правильно понять значение этого знака, исходя из особенностей его расположения.
Постановление о привлечении Овчарова Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Установлено, что мировой судья дал правильную оценку действиям Овчарова Г.О., по делу не установлено существенных нарушений процессуальных требований, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулина В.А., временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 5, от Дата обезличена по делу о привлечении Овчарова Г.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Овчарова Г.О. без удовлетворения.
Судья Е.В. Сураева