Дело № 12-142/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 30 августа 2010 года жалобу Войтова Р.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А., которым Войтов Р.В., Дата обезличена года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Войтов Р.В. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена.2010 года в 21.05 часов у дома № ... управлял личным автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе Войтов Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, а сидел в стоящем на обочине автомобиле; в судебное заседание в мировой суд его не вызывали.
В судебном заседании Войтов Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на судебное заседание явиться не мог, поскольку находился в командировке, Дата обезличена.2010 года, когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился в автомашине, но не управлял ею, употреблял в салоне автомашины спиртные напитки.
Заслушав объяснение Войтова Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Войтова Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Войтова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена протоколом Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена.2010 года, протоколом Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена.2010 года, протоколом Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена.2010 года, протоколом Номер обезличен о задержании транспортного средства от Дата обезличена.2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что они вместе Войтовым Р.В. Дата обезличена 2010 года сидели в автомобиле и употребляли спиртные напитки, но Войтов Р.В. автомобилем не управлял, затем подъехали сотрудники ГИБДД спросили, кто является владельцем автомобиля и попросили Войтова Р.В. пройти в к автомашине ГИБДД.
Судья критически оценивает позицию Войтова Р.В. и свидетелей относительно того, что он не управлял транспортным средством.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Войтовым Р.В. собственноручно указано, что он «управлял машиной, Дата обезличена.2010 г. в 21.00 выпил 50 мл. самогона».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена.2010 года усматривается, что у Войтова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения; показания алкотестера - 0,6 промилле.
Судья соглашается с мнением мирового судьи относительно того, что Войтов Р.В. фактически признал свою вину в совершении административного правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей установлено, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. было назначено на 09 часов 40 минут 11.06.2010 года.
Судебная повестка с уведомлением направлялась заявителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 01.06.2010 года: ....
В материалах дела имеется уведомление с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно почтовому штемпелю конверт с судебной повесткой был направлен из почтового отделения 10.06.2010 года.
Таким образом, с 01.06.2010 года по 10.06.2010 года Войтов Р.В. не являлся на почтовое отделение за судебной повесткой.
Судья полагает, что при таких обстоятельствах Войтов Р.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья критически оценивает доводы Войтова Р.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании 11.06.2010 года по причине нахождения в месячной командировке, поскольку из представленной им справки видно, что в командировку он был направлен 10.06.2010 года, в связи с чем мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
При этом судья учитывает, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Судья учитывает, что Войтов Р.В.знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку составлен протокол об административном правонарушении, в котором, в частности указано, что дело будет рассмотрено в мировом суде города Вышнего Волочка.
Войтов Р.В. мог надлежащим образом информировать мирового судью о командировке, а также предпринять меры относительно своего присутствия в судебном заседании
Неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания, ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Довод о необходимости выезда в командировку Войтова Р.В. не означает, что отсутствие Войтова Р.В. было уважительным. Данную мотивацию судья расценивает как использование неприемлемого способа реализации своих частных интересов.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия Войтова Р.В. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войтова Р.В. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Войтову Р.В. в пределах санкции, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Войтова Р.В.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, 11...2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. в отношении Войтова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 ... 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А., в отношении Войтова Р.В. оставить без изменения, жалобу Войтова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев