Дело №12-137/10
Решение
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев жалобу Игнатенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена июня 2010 года, которым Игнатенко В.В., Дата обезличена года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:Игнатенко В.В. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена мая 2010 года в ... часов ... минут на ... километре автодороги «...» ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.В жалобе Игнатенко В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что спиртные напитки не употреблял, выпил спиртосодержащее лекарство. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями, действия сотрудника ГИБДД нарушают нормы КоАП РФ, протокол об административном нарушении составлен с нарушением норм закона.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Игнатенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Действия Игнатенко В.В. квалифицированы правильно.
Доводы Игнатенко В.В. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Вина Игнатенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, по причине отказа Игнатенко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта.
Данные протоколы подписаны заявителем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Игнатенко В.В. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Игнатенко В.В. протокол об административном правонарушении от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, в котором также имеются собственноручные объяснения заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Замечаний на данный протокол от Игнатенко В.В. не поступало.
Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2., с которых были взяты объяснения, подтверждающие отказ Игнатенко В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судья критически относится к показаниям понятого ФИО1., допрошенного судом в качестве свидетеля о том, что объяснения были даны им со слов сотрудников милиции, непосредственно в его присутствии Игнатенко В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при даче объяснений ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, кроме того права и обязанности понятого были ему разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Объяснения написаны собственноручно, что им не оспаривается. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от ФИО1 не поступало. Кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что явился в судебное заседание по просьбе представителя Игнатено В.В., с которым имел предварительную беседу.
Утверждение представителя заявителя об отсутствии понятого ФИО2 носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего оформления объяснений понятых в связи с их несоответствием требованиям пункта 108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования предъявляются к оформлению объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля. Порядок оформления объяснений понятых данными требованиями не регламентирован.
Согласно пункту 118 вышеуказанного регламента составление рапорта сотрудником ГИБДД не является обязательным, и возможно в случае наличия необходимости изложить дополнительные сведения.
Кроме того в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (пункт 9) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с отказом Игнатенко В.В. от освидетельствования, в связи с чем довод жалобы о нарушении процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием указанного акта, а также рапорта является необоснованным. Более того Игнатенко В.В. не оспаривает тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось.
Не заслуживает внимания и утверждение Игнатенко В.В. о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку он не употреблял спиртные напитки, а выпил спиртосодержащее лекарство. Употребление спиртосодержащего лекарства влечет появление признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 дает сотруднику милиции законное право требовать прохождения медицинского освидетельствования. Ни в указанном постановлении правительства, ни в КоАП РФ не содержится запрета направлять водителя при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена мая 2010 года, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Игнатенко В.В. собственноручно указал: «в прибор дуть не будет, к доктору не поеду, пил лекарство».
Доводы жалобы о том, что Игнатенко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Игнатенко В.В. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Игнатенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена июня 2010 года в отношении Игнатенко В.В. оставить без изменения, а жалобу Игнатенко В.В. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник