Дело №12-128/10
Решение
Именем Российской Федерации
«06» августа 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А.,
рассмотрев жалобу Крысина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена июня 2010 года, которым Крысин Н.В., Дата обезличена года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:Крысин Н.В. подвергнут административному наказанию за то, что он Дата обезличена мая 2010 года в ... часа ... минут находясь в деревне ... ..., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В жалобе Крысин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что со стороны сотрудников ГИБДД не было представлено доказательств, устанавливающих наличие или отсутствие в его действиях состава правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что этих лиц не было, либо они являются родственниками (знакомыми) сотрудников ГИБДД.В судебном заседании заявитель - Крысин Н.В. и его представитель Дорофеева Ю.В. жалобу поддержали, пояснив, что Крысин Н.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкогольные напитки уже после остановки транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Крысина Н.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Крысина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Действия Крысина Н.В. квалифицированы правильно.
Доводы Крысина Н.В., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Вина Крысина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, основанием для составления которого послужил факт управления Крысиным Н.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, по причине наличия у Крысина Н.В. признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснение оболочки глаз, невнятная речь.
Данные протоколы подписаны заявителем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крысин Н.В. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Крысина Н.В. протокол об административном правонарушении от Дата обезличена мая 2010 года Номер обезличен, в котором также имеются собственноручные объяснения заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний на данный протокол от Крысина Н.В. не поступало.
Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2., с которых были взяты объяснения, подтверждающие отказ Крысина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в рапорте начальнику ОГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району, который подписан Крысиным Н.В., инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району зафиксировано, что водитель автомобиля ..., регистрационный номер Номер обезличен Крысин Н.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Судья критически оценивает позицию Крысина Н.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством, употребил спиртное после остановки транспортного средства.
В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена мая 2010 года в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Крысин Н.В. собственноручно указал, что он выпил 0,5 л. пива, управлял автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД, от экспертизы отказывается.
Утверждение Крысина Н.В. о том, что данные сведения он писал под диктовку сотрудников ГИБДД и не осознавал значения своих действий расцениваю, как намерение избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из объяснений самого Крысина Н.В. данных в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо свидетелей произошедшего не присутствовало.
В соответствии с положениями статьи 25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, а не свидетели факта совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крысина Н.В. мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела. Показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, не опровергнут тот факт, что Крысин Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД при непосредственном управлении транспортным средством.
Утверждение заявителя и его представителя об отсутствии понятых при составлении протоколов не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судье и при рассмотрении жалобы представителем заявителя были заявлены ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей, с целью опровержения факта совершения Крысиным Н.В. административного правонарушения.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Крысина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от Дата обезличена июня 2010 года в отношении Крысина Н.В. оставить без изменения, а жалобу Крысина Н.В. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник
.