Дело № 12-164/10
Решение
28 октября 2010 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В.,с участием прокурора Кулакова С.А.,представителя Хакова С.В. - Шишовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> о назначении административного наказания,установила:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> Хаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Хаков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не получал повесток, извещений о рассмотрении дела. На его телефон поступали звонки, однако связь в деревне, где он проживает, плохая и что-либо понять по телефону невозможно. Он не был извещен о рассмотрении дела <дата>. В связи с этим он не смог воспользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, с <дата> по <дата> он находился на больничном. Поэтому провести очередное собрание в период до <дата> с соблюдением порядка созыва он не имел возможности. Он провел собрание <дата> с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством. Часть 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. За проведение очередного собрания в более поздний срок ответственности часть 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Таким образом, состава административного правонарушения предусмотренного указанной статьей в действиях Хакова С.В. не усматривается.
При вынесении постановления судья установил рассрочку в уплате штрафа на два месяца, при этом первый платеж установлен <дата>, что является процессуальным нарушением. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.
Заслушав представителя Хакова С.В. Шишову О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кулакова С.А., возражающего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из текста телефонного сообщения, <дата> мировой судья судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козлова Н.П. в 14 часов 50 минут позвонила Хакову С.В. с целью выяснения причины его неявки в судебное заседание <дата>. Хаков С.В. пояснил, что повестку о явке в судебное заседание на <дата> он не получал, в настоящее время проживает на даче в <адрес> поселения и не может явиться в суд.
Мировой судья сообщил, что судебное заседание, назначенное на <дата>, будет отложено и предложил согласовать дату следующего судебного заседания, так как присутствие Хакова С.В. в процессе обязательно.
Хаков С.В. пояснил, что прибудет в <адрес> <дата> для участия в собрании акционеров, которое назначено на первую половину дня, а во второй половине дня он сможет прибыть в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировой судья предложил Хакову С.В. назначить заседание на <дата> на 16 часов.
Хаков С.В. согласился с предложенным временем рассмотрения дела и сообщил, что в 16 часов <дата> явится для рассмотрения административного материала (л.д. 63)
В судебное заседание <дата> Хаков С.В. не явился.
Как следует из жалобы Хакова С.В., на его телефон поступали звонки, однако связь в деревне, где он проживает, плохая и что-либо понять по телефону невозможно. Он не был извещен о рассмотрении дела <дата>. В связи с этим он не смог воспользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, анализируя текст телефонного сообщения, доводы жалобы, следует признать, что Хаков С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих ограничение прав Хакова С.В., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> о привлечении Хакова С.В. к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Сураева