Дело № 12-195/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 29 ноября 2010 года жалобу Седова А.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А., которым Седов А.А., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Седов А.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата>.2010 года в 16.30 часов около дома <№> по ул. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номером <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Седов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в МУ Вышневолоцкого района <данные изъяты>; в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано; мировой судья не принял как доказательство показания свидетеля ФИО1 и неправомерно принял в качестве доказательства показания сотрудников ГИБДД; в судебном заседании он не давал никаких объяснений, которые отражены в постановлении о наложении административного наказания.
В судебном заседании Седов А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что <дата>.2010 года автомобилем управляла его жена и попала в ДТП, но, поскольку испугалась, то пошла домой и к машине вышел заявитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Седова А.А. - Иващенко М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что сотрудники ГИБДД нарушили нормативные акты, Седову А.А. не были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; указание Седовым А.А. в протоколе о том, что он согласен с нарушением, вызвано юридической безграмотностью.
Заслушав объяснение Седова А.А. и его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Седова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Седова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>.2010 года, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.2010 года, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.2010 года.
Во всех протоколах имеется подпись Седова А.А. о том, что ему разъяснены его права.
В материалах дела имеется ходатайство от <дата>.2010 года, согласно которого Седов А.А. просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду его болезни.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья соглашается с мнением мирового судьи относительно того, что за период рассмотрения дела Седовым А.А. не было представлено доказательств его невиновности, а также мировым судьей учтено, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении истекал <дата>.2010 года.
Судья критически относится к доводам Седова А.А. относительно того, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с тем, что находился на стационарном лечении, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седова А.А. его интересы представлял адвокат ФИО.
Кроме того, судья учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалась по причине нахождения Седова А.А. на стационарном лечении и в связи с заявленными им ходатайствами, о чем мировой судья указывает в постановлении о наложении административного наказания, а также в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от <дата>.2010 года.
В этой связи судья считает, что мировой судья обоснованно отказал Седову А.А. в удовлетворении ходатайства.
При этом судья учитывает, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Суд критически относится к доводам Седова А.А. о том, что в при рассмотрении дела мировым судьей Рагулиным В.А. он не давал никаких объяснений, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от <дата>.2010 года, проведенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Суткене С.А., где Седов А.А. давал объяснения по делу об административном правонарушении.
Также суд не принимает доводы Седова А.А. о том, что нельзя принимать в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудники ГИБДД давали подписку как свидетели, а также они не могут являться заинтересованными в исходе данного дела лицами.
Что касается показаний свидетеля ФИО1, то судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что она, как супруга, является лицом заинтересованным и стремится помочь Седову А.А. избежать административной ответственности.
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат иным доказательства, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП, произошедшего <дата>.2010 года на ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Седова А.А., где имеются его объяснения от <дата>.2010 года, согласно которым он управлял автомобилем и, не справившись с управлением, съехал в кювет.
Судья учитывает, что Седов А.А. в протоколе об административном правонарушении лично подписал о своем согласии с тем, что в нем изложено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Седов А.А. также подписал без каких-либо возражений. Не возражал Седов А.А. и относительно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судьей установлено, что соответствующие подписи и записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Седов А.А. производил лично без какого-либо давления.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, подтвердивших отказ Седова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод Седова А.А. относительно того, что желал увести супругу от административной ответственности не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждается материалами дела.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия Седова А.А. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей и документам, имеющимся в деле.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седова А.А. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Седову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Седова А.А.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата>.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. в отношении Седова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулиным В.А. от <дата> 2010 года в отношении Седова А.А. оставить без изменения, жалобу Седова А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев