Дело № 12-168/10
Решение
19 ноября 2010 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В.,с участием представителей ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Михайлова А.В., Кисловой О.В.,представителя Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области и оГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району О.В.Кузуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Вышневолоцкий МДОК» на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от <дата> о назначении административного наказания,установила:Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от <дата> ОАО «Вышневолоцкий МДОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что административное дело в отношении Общества первоначально рассматривалось мировым судьей судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района.
Постановление о назначении наказания по административному делу было принято мировым судьей судебного участка №2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Алексеевой М.А.
В ч. 1 ст. 121 Конституции Российской Федерации закреплен принцип несменяемости судей. Однако в нарушение данного принципа административное дело передавалось от одного судьи другому. В данном случае нарушены конституционные права Общества.
В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья удалилась в совещательную комнату, тем самым нарушив нормы действующего законодательства.
В процессе рассмотрения административного дела Обществом были представлены письменные возражения. Данные возражения полностью приведены в описательной части постановления о назначении административного наказания. Согласно данным возражениям Общество считает незаконным протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в части составления его по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей рассматривается по ст. 12.21.1 ч. 1. Общество считает, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что письменные возражения судьей приведены полностью, данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении о назначении административного наказания.
<дата> при ознакомлении с материалами административного дела <№> было выявлено:
в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 43-46) на странице 3 в строке 23 указано, что во время судебного эксперимента двигатель транспортного средства не выключался, измерения производились с включенным двигателем (л.д. 45). Однако на момент проведения данного судебного заседания выездное судебное заседание проведено не было. Таким образом, указанные факты являются недействительными, что ставит под сомнение весь протокол судебного заседания от <дата>;
протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, а также протокол выездного судебного заседания от <дата> судьей и секретарем судебного заседания не подписаны;
- в протоколе выездного судебного заседания от <дата> указано, что работникам АТИ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разъяснены их права и обязанности, отобраны расписки. Однако расписки в материалах дела отсутствуют.
В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что <дата> будет проведено выездное судебное заседание. Однако в сообщении суда от <дата> (исх. <№>) указано, что «03 августа 2010г. будет проведена проверка правильности установки и показаний специального технического средства». О том, что будет проведено выездное судебное заседание, судьей указано не было. В данном судебном заседании не принимали участие начальник оГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО5, а также представители ФИО7 и ФИО6.
При проведении выездного судебного заседания <дата>, которое проводилось с целью проверки правильности установки и показаний специального технического средства (переносных автомобильных весов), к моменту начала судебного заседания в 12.00 часов, сотрудники Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области находились на 5 км автодороги <адрес> и уже работали. Фактически суд не мог оценить правильность установки передвижного пункта весового контроля (далее ППВК), а мог лишь в действительности оценивать его работу. Каким образом выбиралась «точка» установки весов, не конкретизировано. Так, согласно графику работы ППВК на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного начальником Департамента транспорта и связи, существует площадка в Вышневолоцком районе на автодороге <адрес> в районе автобусной остановки на км 5 + 800 слева (л.д. 52). Согласно акту выбора площадки также указана автодорога <адрес> в районе автобусной остановки на км 5 + 800 слева. Однако в акте <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата> указано, что место проведения контроля «<адрес>». В протоколе <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от <дата> также указано, что нарушение допущено «на 5 км». Однако исходя из графика работы ППВК и акта выбора площадки, весы должны быть установлены на отметке 5 км + 800 метров слева, а в протоколе об административном правонарушении и акте взвешивания должно соответственно быть указано на 6 км.
Фактически в момент взвешивания <дата> при составлении акта <№> и в момент выездного заседания <дата> весы были установлены на разных участках дороги <адрес>, с различной поверхностью дорожного полотна (покрытия) в пределах километровых столбовых «5» и «6», а не на конкретной отметке согласно акту и графику 5 км + 800 метров слева.
Согласно разделу 2 руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ" с монолитными цементо-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку. Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.
Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается.
Не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов, касающихся нижней плоскости весов.
Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.
Производителем в руководстве по эксплуатации весов прямо указано, что «для исключения влияния вибраций на результаты измерения рекомендуется проводить измерение при выключенном двигателе». Однако <дата> и при проведении выездного судебного заседания <дата> взвешивание автомашин производилось с включенным двигателем, при этом погрешность измерений увеличивается за счет динамических ударов по платформе и колебаний кузова. Весы предназначены для измерения нагрузки на ось, а не для определения общей массы транспортного средства.
Погрешность находится в прямой зависимости от динамических ударов и колебаний кузова. Показания динамического взвешивания без чётко оговорённой погрешности не могут считаться стопроцентной доказательной базой. Следовательно, точное измерение возможно только при статическом взвешивании.
Таким образом, неправильно выбрав место установки весов, не выполнив все предписания законодательства по проведению взвешивания, судить о правильности проведенного взвешивания, а также достоверности полученного результата невозможно.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что аппарели не зафиксированы к дорожному полотну, также, как и <дата>, о чем свидетельствует отсутствие отверстий и пробок в дорожном полотне. Согласно п. 2.2.2.7 Руководства по эксплуатации весов необходимо уложить кабели связи и питания в пазы аппарелей для избежания механических повреждений.
Кабели связи и питания весов прокладываются в специальных желобах типа швеллер 80 мм или патрубках диаметром не менее 30 мм, которые монтируются в полотне автодороги.
<дата>, а также в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что кабели связи и питания брошены на землю, никаким способом не защищены, аттестованный инспектор при взвешивании встает на кабели ногами, что приводит к повреждению кабеля и создает помехи, а это в свою очередь влияет на результаты измерений (взвешивания).
При проведении выездного судебного заседания <дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Козловой Н.П. не проверено, на каком участке дороги (километраж, в соответствии с актом выбора площадки и графиком работы ППВК) производилось взвешивание, соблюдение сотрудниками ППВК всех необходимых требований по установке ППВК, соответственно, основная задача выездного судебного заседания: проведение проверки правильности установки специального технического средства (переносных автомобильных весов) судом не выполнена.
Во время выездного судебного заседания <дата> было установлено, что погрешность весовых показаний не превышала 10% (стр. 7 постановления). Однако в «Руководстве по эксплуатации весов» в разделе «1.1.2 Технические характеристики» сказано, что предел допускаемой погрешности при эксплуатации и после ремонта на эксплуатирующем предприятии, кг: от 5000 кг до 15000 кг - ±20 кг». Если перевести в абсолютные величины, то полученные отклонения при проведении выездного судебного заседания в десятки раз превышают указанный норматив погрешности.
Исходя из вышеизложенного, показания специального технического средства (переносных автомобильных весов) не соответствуют действительности, взвешивания на ППВК производились не просто с нарушением, а с целым комплексом (в совокупности) нарушений «Руководства по эксплуатации» М 014.060.00 РЭ весов автомобильных переносных марки ВА-15-С-2.
Представитель Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области ФИО7, старший инспектор дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО8 признают все нарушения, допущенные при взвешивании автотранспортных средств и выборе площадки, однако мировым судьей данные обстоятельства во внимание не приняты, своего отражения в постановлении о назначении административного наказания не нашли и при назначении наказания не учтены.
На странице 8 постановления о назначении административного наказания указано, что в судебном заседании установлено, что автомашина, на которой перевозился тяжеловесный груз ОАО «Вышневолоцкий МДОК» - пятиосная, что подтверждается паспортом транспортного средства. Однако в паспорте транспортного средства не указано, сколько осей имеет данное транспортное средство. Фактически автомашина имеет 6 осей, что подтверждается представленными ОАО «Вышневолоцкий МДОК» документами, имеющимися в материалах административного дела, а именно: руководствами по эксплуатации автомашины <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, а также актом <№> от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.
Взвешивание производились <дата> на автодороге <адрес> государственной административно-технической инспекцией Тверской области передвижным пунктом весового контроля, хотя Постановлением Правительства № 1079 от 22.09.1999г. установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в Постановлении, не допускается.
В связи с тем, что замеры передвижного пункта весового контроля являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то они не могут быть использованы в качестве доказательств.
В распоряжении Минтранса РФ от 10 ноября 2002г. № ИС-1004-р «Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации», в п. 3 «Порядок проведения работы на СПВК и ППВК по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом» сказано, что при несогласии водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.
При проведении взвешивания транспортного средства <дата> водитель был не согласен с результатами взвешивания. Однако инспекторами Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области данный факт во внимание принят не был, контрольное взвешивание автомашины не производилось.
В акте взвешивания транспортного средства <№> от <дата> указан перевозимый груз «технологические дрова». Согласно товарно-транспортной накладной <№> от <дата> поставлена дровяная древесина для технологических нужд. Исходя из справки, выданной производственным кооперативом <данные изъяты> к товарно-транспортной накладной <№> от <дата> в адрес ОАО «Вышневолоцкий МДОК» была поставлена дровяная древесина для технологических нужд породы осина в количестве - 29,7 м3, которая была заготовлена в январе - феврале 2010г. С места заготовки до склада древесина доставлялась автотранспортом.
Влажность поставленной дровяной древесины для технологических нужд составляет не более 50%, а удельный вес 1 м3 поставленной древесины не может быть более 600 кг согласно ГОСТ 3243 - 46.
Таким образом, масса перевозимого груза составила 17,82 тонны (600 кг х 29,7 м3 = 17820 кг).
Согласно ПТС <данные изъяты> масса тягача без нагрузки составляет 8500 кг, а масса полуприцепа без нагрузки согласно ПТС <данные изъяты> составляет 9000 кг.
Соответственно, исходя из имеющихся данных фактическая полная масса ТС с грузом не может составлять более 35,32 тонн (8500 + 9000 + 17,82 = 35,32 тонны).
Согласно Протоколу правонарушение имело место <дата> (в соответствии с Актом <№>), однако протокол был составлен лишь <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности, предусматривающий, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ОАО «Вышневолоцкий МДОК» каких-либо нарушений действующего законодательства не допустило, а постановление о назначении административного наказания от <дата> вынесено незаконно и необоснованно, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно п.1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г. (далее Инструкция), перевозчик груза (грузоперевозчик) - юридическое или физическое лицо, осуществляющее перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза. Им могут быть организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, и граждане Российской Федерации, лица без гражданства, а также международные организации, иностранные юридические лица и граждане, имеющие соответствующую лицензию и сертифицированный подвижной состав.
Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложение 1 (пункт 1.2 Инструкции)
В соответствии с таблицей п.1.3 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции, масса транспортных средств не должна превышать 38 тонн для пятиосного и более транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 34 минуты на пятом километре автодороги <данные изъяты> юридическое лицо ОАО «Вышневолоцкий МДОК» нарушило пункт 23.5 Правил дорожного движения и пункт 2.3 Приложения 1 к «Инструкции по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», а именно, являясь юридическим лицом, организовало перевозку тяжеловесного груза, масса которого составила вместе с массой транспортного средства более 38 тонн, без специального разрешения.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, <дата> взвешено на весах <№>, поверенных <дата>. Место проведения контроля <адрес> 5 км.
Из акта <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата> следует, что транспортное средство тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> взвешено на весах <№> свид. <№>, <№> свид. <№>. Фактическая масса транспортного средства составила 50,97 т., допустимая 38,00 т.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Действительно, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации не ограничивает сотрудников ГИБДД какими-либо конкретными формами контроля за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" не регулирует компетенцию другого государственного органа - ГИБДД, в силу чего не может устанавливать какие-либо обязанности сотрудников этого органа.
Однако, в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из товарно-транспортной накладной <№> от <дата> следует, что ОАО «Вышневолоцкий МДОК» получило 27,9 м3 дровяной древесины для технологических нужд.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, масса транспортного средства грузового тягача <данные изъяты> без нагрузки составляет 9500 кг.; масса полуприцепа <данные изъяты> без нагрузки составляет 8000 кг.
Актом от <дата> зафиксирована приемка дровяной древесины для технологических нужд, поступившей с <данные изъяты> по товарно-транспортной накладной <№> от <дата> в количестве 27,9 м3.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету вес автосцепки и продукции, перевозимой автомашиной, принадлежащей МДОКу, <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> <дата> по путевому листу <№> от <дата> и ТТН <№>, составленной <дата> ПК Максатихинский ЛПК, составляет 37309 кг.
Таким образом, данные, имеющиеся в товарно-транспортной накладной в момент проверки, данные о массе транспортного средства свидетельствуют о том, что вес груза не превышал допустимый.
В судебном заседании данные, указанные в товарно-транспортной накладной, не оспаривались.
Из руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-2 следует, что весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанным в п.1.1.2 только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в п.2.1 настоящего руководства. Невыполнение требований по установке может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.
Пунктом 2.1.1. данного руководства предусмотрено, что весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные Дороги и Улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85.
Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в п.2.1.3.
Согласно пункту 2.1.2. руководства, не допускается наличие в зоне установки весов камней и других предметов касающихся нижней плоскости весов. Запрещается использование весов на асфальтовом покрытии дороги, размягченном в жаркое время года.
Пунктом 2.1.3. руководства предусмотрено, что отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.
Невыполнение требований по плоскости площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.
Также рекомендовано для исключения влияния вибраций на результаты измерения проводить измерение при выключенном двигателе.
Объяснения специалиста Центра стандартизации, метрологии и сертификации ФИО1 подтвердили позицию представителей юридического лица о необходимости соблюдения требований руководства по эксплуатации весов и выборе площадки для весов для получения достоверного результата взвешивания, а также необходимость методики измерения для определения полной массы девятиосного автопоезда. Прямые измерения производятся на стационарных весах.
Аналогичное указано и в письме завода-изготовителя весов ЗАО Научно-производственная фирма « Мета».
В судебном заседании установлено, что при выборе площадки для весового контроля транспортных средств замеры не осуществлялись. Аппарели весов к дорожному полотну при взвешивании транспортного средства не были зафиксированы. Взвешивание транспортного средства производилось с включенным двигателем.
При установленных по делу нарушениях требований руководства по эксплуатации весов достоверность полученных результатов вызывает сомнение.
Товарно- транспортная накладная является достоверным доказательством, подтверждающим, что фактическая масса перевозимого груза является допустимой без специального разрешения.
Возможность контрольного взвешивания не была обеспечена.
Все указанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит толкованию в пользу указанного юридического лица.
В судебном заседании с достоверностью не установлено, что <дата> транспортное средство ОАО «Вышневолоцкий МДОК» осуществляло перевозку груза с нарушением его допустимого веса, в связи с чем юридическому лицу требовалось разрешение на перевозку данного груза.
Безусловно, соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих обязанностей.
Однако, как следует из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, действия ОАО «Вышневолоцкий МДОК» не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от <дата> о привлечении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Вышневолоцкий МДОК» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Сураева