Дело №12-189/2010
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев жалобу Королькова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 30 сентября 2010 года, которым Корольков К.В., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,
установил:Корольков К.В.подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> 2010 года в 20 часов 19 минут на <данные изъяты> км. + 40 м. автодороги М-9 «Балтия» Московской области, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.В жалобе Корольков К.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что, начиная обгон грузовых транспортных средств, длина которых была более семи метров, по разрешенной ПДД разметке, он убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех для встречных и движущихся транспортных средств не создает, следующее позади транспортное средство не начало обгон, какие либо запрещающие знаки отсутствуют. Мировой судья критично отнесся к его показаниям, опираясь на видеозапись, однако когда и при каких обстоятельствах маневр обгона был начат, что происходило далее на данной записи не видно. Также указал, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено без его участия, так как он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, а допущенная в процесс на основании устного ходатайства его представитель ФИО не могла самостоятельно участвовать в процессе в связи с отсутствием доверенности на представление его интересов. Кроме того, полагает, что постановление о назначении ему административного наказания вынесено мировым судьей по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Королькова К.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение административного дела в отношении Королькова К.В. было назначено мировым судьей судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района на 30 сентября 2010 года. О дате и времени рассмотрения дела Корольков К.В. был своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении ему 23.09.2010 года повестки. Корольковым К.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в г. <данные изъяты>, в подтверждение данного обстоятельства представлено командировочное удостоверение, свидетельствующее о том, что водитель-экспедитор Корольков К.В. командируется в г. <данные изъяты> на 18 календарных дней, с <дата> 2010 года по <дата> 2010 года.
30 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку правомерно пришел к выводу о том, что тем самым Корольков К.В., имея допущенного по его же ходатайству представителя интересов ФИО., затягивает рассмотрение дела по существу. При вынесении данного определения, в целях своевременного разрешения дел, мировой судья правомерно руководствовался п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» и в связи с тем, что <дата> 2010 года, в момент нахождения Королькова в командировке, истекал срок давности привлечения его к административной ответственности, признал его участие необязательным и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также судьей усматривается, что в деле имеются письменные объяснения Королькова К.В., обосновывающие правовую позицию по существу административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов.
Судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от 08.07.2010 года по ходатайству Королькова К.В. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области для рассмотрения по месту его жительства. При вынесении определения Королькову К.В. разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается от даты удовлетворения о передаче материала на рассмотрение по месту жительства до даты получения материала органом, которому он передан на рассмотрение. Дело об административном правонарушении в отношении Королькова К.В. поступило мировому судье 11 августа 2010 года.
Таким образом, довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 сентября 2010 года по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как само правонарушение имело место 04 июля 2010 года, является незаконным и необоснованным.
Довод заявителя о том, что мировой судья критично отнесся к его показаниям относительно того, что совершая обгон грузовых транспортных средств, длина которых была более семи метров, по разрешенной ПДД разметке, Корольков убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех для встречных и движущихся транспортных средств не создает, и признал его виновным на основании материалов видеофиксации, не свидетельствующих, при каких обстоятельствах был начат маневр обгона, судья также считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела.
При вынесении постановления о назначении Королькову К.В. административного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей исследованы и проанализированы все материалы по делу об административном правонарушении, в том числе схемы нарушения Правил дорожного движения РФ и дислокации дорожных знаков и разметки Автомагистрали М-94 «Балтия», из которых видно, что элемент дороги на <данные изъяты> км. + 40 м. автодороги М-9 «Балтия» Московской области, перед автобусной остановкой, откуда согласно схеме и был начат маневр обгона автомобиля под управлением Королькова К.В., выделен разметкой 1.1 и разметкой 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и которые пересекать запрещается.
Кроме того, из видеофиксации административного правонарушения достоверно усматривается, что, Корольков К.В., управляя транспортным средством, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1, в конце подъема, что также является нарушением ПДД РФ.Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие факт совершения Корольковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 30 сентября 2010 года в отношении Королькова К.В. оставить без изменения, а жалобу Королькова К.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток.
Судья: С.С.Лобанова