Дело №12-197/2010
Решение
Именем Российской Федерации
«1» декабря 2010 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев жалобу Петухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года, которым Петухов А.В., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
установил:Петухов А.В. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> 2010 года в 09 часов 10 минут, управлял транспортным средством ФИО17 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). При этом Петухов А.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В жалобе Петухов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировой судья отказался вызвать в судебное заседание свидетеля, о допросе которого он ходатайствовал в ходе рассмотрения дела мировым судьей другого участка, вследствие чего он был лишен права представлять доказательства в свою защиту. Эти доказательства послужили бы объяснением того, почему он отказался от медицинского освидетельствования, а именного того, что он не был участником дорожного движения.В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Груздев М.А. и Петухов доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Представитель ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО1 показал, что утром <дата> 2010 года в 8 часов 45 минут, продолжая патрулирование центральной части города вместе с ФИО2., увидели, что в районе дома <адрес> г Вышнего Волочка стоит машина марки <данные изъяты>. Они увидели, что переднее правое колесо было пробито о бордюр. Водитель Петухов вышел из машины пошатываясь. От него пахло спиртным. На просьбу пройти освидетельствование он отказался.
Свидетель ФИО3 показал, что находился на заднем сиденье машины под управлением Петухова <дата>. Накануне <дата> они были в кафе «<данные изъяты>», где он выпил спиртного. Петухов спиртного не употреблял. Затем, когда они поехали домой, то пробили колесо. Он заснул и под утро проснулся от того, что к ним подошли сотрудники милиции, которые составили протокол.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Петухова А.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.В. усматривается, что Петухов А.В. <дата> 2010 года, управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Петухов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление Петухова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель Петухов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Таким образом, вина Петухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что <дата> 2010 года выпил одну бутылку пива, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, на экспертизу не поехал, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.
Данным доказательствам мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Петухова А.В. относительно отказа мирового судьи в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 является неподтвержденным материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> 2010 года видно, что в судебное заседание не явился свидетель ФИО3, обеспечение явки которого изначально было возложено на Петухова А.В. По пояснениям Петухова А.В. ФИО3 временно не проживает по месту прописки, не возражал рассмотреть дело при данной явке.
Доводы жалобы Петухова А.В. о том, что автомобилем он на тот момент уже не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что Петухов А.В. вместе с ФИО3 возвращался из кафе <данные изъяты> в ночь с <дата> на <дата>. За рулем находился Петухов А.В. Из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Петухов А.В. не оспаривал того, что управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде.
Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие факт совершения Петуховым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года в отношении Петухова А.В. оставить без изменения, а жалобу Петухова А.В. без удовлетворения.
Судья: С.С.Лобанова