Дело №12-188/10
Решение
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Альферович Л.А.,
рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 Рудаковской Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 октября 2010 года, которым директор муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 Рудаковская Т.Е., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:<дата> мая 2010 года отделом Государственного пожарного надзора по городу Вышний Волочек и Вышневолоцкому району была проведена внеплановая выездная проверка муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В целях устранения выявленных нарушении требований пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» МОУ СОШ №3 в лице директора школы Рудаковской Т.Е. было выдано предписание <№> от <дата> мая 2010 года по устранению нарушений в срок до <дата> июля 2010 года.<дата> сентября 2010 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в целях контроля за исполнением вышеуказанного предписания, при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - МОУ СОШ №3, установлено, что директор Рудаковская Т.Е. не выполнила мероприятия, предложенные предписанием Госпожнадзора <№> от <дата> мая 2010 года, а именно:- не представила документы по обеспечению объекта наружным противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения за 2010 год;
- не представила документы по обеспечению объекта внутренним противопожарным водоснабжением с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения;
- объект не обеспечен прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 октября 2010 года директор МОУ СОШ №3 Рудаковская Т.Е. за невыполнение в установленный срок законного предписание органа, осуществляющего государственный надзор - Госпожнадзора привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе директор МОУ СОШ №3 Рудаковская Т.Е. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении не была уведомлена надлежащим образом, полагает, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечение срока привлечения к административной ответственности, требования государственного инспектора по пожарному надзору являются необоснованными, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена её вина как директора.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесенным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из положений статьи 2.1., 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Правонарушение по данной статье характеризуется с субъективной стороны прямым умыслом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа о принятии на должность директора МОУ СОШ №3 от 31 августа 2006 года Рудаковская Т.Е. является директором указанного юридического лица.
Из объяснений Рудаковской Т.Е., данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно обращалась к руководству ГоРОО администрации города Вышнего Волочка с просьбой оказать содействие по финансированию устранений нарушений требований в области пожарной безопасности, ею были предприняты все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений, однако в связи с отсутствием своевременного финансирования она не смогла в установленный в предписании срок устранить все нарушения. В настоящее время работы по проверке наружных и внутренних пожарных гидрантов проведены.
Факт обращения Рудаковской Т.Е. к руководителю ГоРОО администрации города Вышнего Волочка с просьбой об оказании содействия по финансированию устранений нарушений требований в области пожарной безопасности, подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами.
Так согласно ходатайствам от <дата> мая 2010 года, от <дата> сентября 2010 года заявителем неоднократно направлялись просьбы об оказании содействия в финансировании обеспечения школы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, в проведении проверки наружных и внутренних пожарных гидрантов, выписывались счета на соответствующие работы.
Согласно представленным в судебное заседание актам в настоящее время проведены работы по проверке наружных и внутренних пожарных гидрантов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что директором МОУ СОШ №3 Рудаковской Т.Е. были предприняты необходимые и зависящие от нее меры по устранению нарушений пожарной безопасности, установленных предписанием от <дата> мая 2010 года.
При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт невыполнения предписания соответствующего органа, однако не установлено наличия у Рудаковской Т.Е., как должностного лица, возможности для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть, не установлено той формы вины, при наличии которой наступает административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. При этом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рудаковской Т.Е., она была лишена возможности представить соответствующие доказательства.
Поскольку в действиях Рудаковской Т.Е. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнением Рудаковской Т.Е., как директором, своих служебных обязанностей не имеется, следует сделать вывод об отсутствии в действиях директора МОУ СОШ №3 Рудаковской Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах жалоба директора МОУ СОШ №3 Рудаковской Т.Е. об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 октября 2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей в отношении директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 Рудаковской Т.Е. отменить.
Прекратить производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №3 Рудаковской Т.Е., в связи с отсутствием в действиях Рудаковской Т.Е. состава административного правонарушения.
Судья Н.Н.Олейник