Дело №12-190/10
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев жалобу Веллинга М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 сентября 2010 года, которым Веллинг ФИО9, <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:Веллинг М.Б. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> июля 2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <№>, следовал в <адрес> в центр (под <адрес>), у дома <№> выехал на сторону проезжей части встречного направления и продолжил движение по ней, проигнорировав разметку 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В жалобе Веллинг М.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Веллинг М.Б. указывает, что нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации по требованию сотрудника ГИБДД, не подчиниться которому он не мог. При рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы объяснения сотрудника ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ему было запрещено делать какие-либо записи в протоколе, запись о признании вины в совершении административного правонарушения сделана вынужденно, под угрозой постановки машины на стоянку. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены не были, копия постановления направлена с нарушением трехдневного срока.В судебном заседании заявитель Веллинг М.Б. и его представитель Короткая Е.В. жалобу поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Веллинга М.Б. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Веллинга М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Действия Веллинга М.Б. квалифицированы правильно.
Доводы Веллинга М.Б., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Вина Веллинга М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается составленным с участием Веллинга М.Б. протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> июля 2010 года.
С протоколом Веллинг М.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний на данный протокол от него не поступало.
Вышеуказанный протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, в рапорте инспектора ГИБДД зафиксировано, что Веллинг М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, двигаясь по <адрес> в центр (под <адрес>), нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части встречного направления и двигался по ней, проигнорировав дорожную разметку 1.3 ПДД.
Согласно письменным объяснениям, Веллинг М.Б. собственноручно указал, что он хотел развернуться под путепроводом, но случайно выехал на полосу встречного движения. Когда понял, что находиться на встречной полосе перестроился в свой ряд. Свою вину признает.
Из схемы нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации видно, что Веллинг М.Б. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В схеме нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации имеется подпись Веллинга М.Б., свидетельствующая об его ознакомлении с изложенными в ней сведениями.
Утверждение Веллинга М.Б., относительно того, что объяснения и запись о признании вины были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД под угрозой направления автомобиля на стоянку, суд расценивает, как намерение избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Веллингу М.Б. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, взятых с Велинга М.Б. инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Поскольку рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения приобщены к материалам дела, у мирового судьи отсутствовала необходимость истребовать объяснения сотрудника ГИБДД, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие указанных объяснений не может быть принят во внимание.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО1., и объяснениям Велинга М.Б. о том, что в связи с большим потоком автомобилей автомобиль Веллинга М.Б. не смог вписаться в свой ряд и оказался на «островке безопасности», при этом на полосу встречного движения выехал по указанию сотрудника ГИБДД.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Веллинга М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Утверждение представителя заявителя о допущенных мировым судьей судебного участка №381 района Красносельский города Москвы процессуальных нарушениях при вынесении определения о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не может быть принято во внимание. В данном определении, при указании даты его вынесения, была допущена техническая ошибка, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области и освобождения Веллинга М.Б. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 сентября 2010 года в отношении Веллинга М.Б. оставить без изменения, а жалобу Веллинга М.Б. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник
.