Дело № 12-201/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 22 декабря 2010 года жалобу Смирнова А.Е. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, которым Смирнов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,
установил:
Смирнов А.Е. подвергнут административному наказанию за то, что в период с <дата>.2010 г. по <дата>.2010 г., являясь директором <данные изъяты>, имеющей юридический адрес: <адрес>, фактически расположенной по адресу: <адрес>, незаконно осуществил сборы денежных средств за аварийно-техническое обслуживание в сумме 375 рублей 50 копеек с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
В жалобе Смирнов А.Е просит постановление мирового судьи от <дата>.2010 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что между собственниками и нанимателями указанного многоквартирного дома и <данные изъяты> в период с <дата>.2010 г. по <дата>.2010 г. отсутствовали договорные отношения; собственники уведомлялись о необходимости заключении договора в письменной форме; плата взималась за техническое обслуживание, оказываемое <данные изъяты>; претензий от жильцов в отношении объемов, качества предоставляемых услуг и работ не поступало; на момент судебного разбирательства и вынесения постановления о назначении административного наказания Смирнов А.Е. не являлся должностным лицом <данные изъяты>.
Смирнов А.Е. и его представитель Дороднова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.
Заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, пояснив, что по разовым работам <данные изъяты> должна была выставлять отдельные квитанции, но не собирать денежные средства за постоянное техническое обслуживание.
Заслушав, подателя жалобы, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области <дата> 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Мировой судья установил, что в действиях Смирнова А.Е. как должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку с его стороны имеет место самоуправство, поскольку между <данные изъяты> и собственниками жилого дома <адрес> договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию дома не заключался, взимание платы с собственников помещений за данное обслуживание осуществлялось самовольно при отсутствии на то законных оснований.
Данный факт подтверждается обращением ФИО1 и ФИО2, свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>, приказом о назначении директора <данные изъяты>, договором на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию, агентским договором с <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> о ликвидации.
Доводы Смирнова А.Е. о том, что <данные изъяты> оказывала услуги по обслуживанию населению при аварийных ситуациях не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку плата за техническое обслуживание взималась на постоянной основе без заключения соответствующего договора.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.Е. основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении; всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Тот факт, что Смирнов А.Е. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, не являлся директором <данные изъяты>, не может служить основанием для снятия со Смирнова А.Е. ответственности за нарушение порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1, является установленный порядок управления.
Субъектами анализируемого правонарушения являютсядолжностные лица.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение действующего законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Прекращение трудовых функций с руководителем организации, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, Смирнов А.Е. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания он утратил статус руководителя организации - <данные изъяты> и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Е. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Смирнову А.Е. в пределах санкции, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ.
В этой связи судья не видит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного <дата> 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в отношении Смирнова А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
решил:Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> 2010 года в отношении Смирнова А.Е. оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев