Дело № 12-202/10
Решение
24 декабря 2010 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баль Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> о назначении административного наказания,УСТАНОВИЛА:Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> Баль Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Баль Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить.
Жалоба Баль Д.А. мотивирована тем, что в судебном заседании он утверждал, что согласился только с показанием прибора - алкотестера, а не с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На приборе высветились цифры, и он, подписывая протокол медицинского освидетельствования, согласился именно с тем, что показал алкотестер, а не с тем, что он пьян.
С выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не согласился, о чем однозначно письменно указал в протоколе об административном правонарушении, что спиртные напитки за последние сутки не употреблял. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475) не устанавливают какой-либо конкретный способ или порядок выражения несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употреблял спиртные напитки в тот день должна быть принята во внимание инспектором ДПС, а также судом. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС, составляющий протокол об административном правонарушении, не мог не знать о несогласии заявителя с выводами о нахождении в алкогольном опьянении, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявителя не направил.
Выводы суда о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения ошибочны, поскольку основываются на противоречивых сведениях. Так, из бумажного носителя алкотестера следует, что алкоголя в выдохе 0,21 мг/л, из объяснения понятого ФИО1 следует, что прибор показал наличие 0,24 мг/л, а через час в 11 часов 15 минут, согласно протоколу <№> независимой экспертизы, он был трезв и признаков употребления алкоголя у него не выявлено.
Судом не дана оценка тому, что спустя всего один час заявитель самостоятельно прошел освидетельствование в стационарных условиях.
В постановлении о наложении административного наказания указывается, что правонарушение подтверждается объяснением свидетеля ФИО2, однако, какие конкретно показания дал данный свидетель установить невозможно.
Исходя из показаний заявителя в той части, что он употреблял медицинские препараты неизвестного наименования в связи с болезненным состоянием, суд безосновательно пришел к выводу, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, не дана оценка протоколу <№> от <дата> и показаниям ФИО3, допрошенного в качестве специалиста.
Выслушав объяснения Баль Д.А. и его представителя Дорофеевой Ю.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 45 минут, на ул. <адрес>, Баль Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Баль Д.А. такое освидетельствование было проведено. Согласно его результатам Баль Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 (в ред. от 11 ноября 2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Факт совершения Баль Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <№>, результатами теста дыхания.
Доводы жалобы о том, что с выводами о том, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, Баль Д.А. не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, суд находит необоснованными.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Баль Д.А. послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Баль Д.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО4, Баль Д.А. подписаны.
Из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что в их присутствии водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№>, Баль Д.А. был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие 0,24 милиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что спиртные напитки не употреблял сегодня. Других замечаний к протоколу и его содержанию Баль Д.А. не указал.
У Баль Д.А. была возможность в случае несогласия с показаниями прибора алкотестера потребовать медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Мировым судьей при вынесении постановления о наложении административного наказания дана оценка протоколу <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и показаниям свидетеля ФИО3, которые не опровергли показания алкотестера.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым была дана надлежащая оценка, с указанием, по каким основаниям признаны одни из них достоверными и отвергнуты другие.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> о привлечении Баль Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Баль Д.А. без удовлетворения.
Судья Е.В. Сураева