Дело №12-182/10
Решение
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев жалобу Ахматова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 сентября 2010 года, которым Ахматов В.Ю., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:Ахматов В.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> июля 2010 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.В жалобе Ахматов В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <дата> сентября 2010 года Ахматов В.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, по мнению которых, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. По предложению сотрудников ГИБДД он первоначально прошел освидетельствование на приборе, по показаниям которого в выдыхаемом воздухе не было обнаружено алкоголя. Затем сотрудниками ГИБДД было повторно предложено пройти освидетельствование на другом приборе, который выдает результаты на бумажном носителе. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,3. Ахматов В.Ю. утверждает, что сотрудники ГИБДД убедили его отказаться от медицинского освидетельствования. Однако при рассмотрении дела мировым судьей он узнал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не приложен к материалам дела. Ахматов В.Ю. полагает, что сотрудники ГИБДД умышленно скрыли факт прохождения им освидетельствования, поскольку на момент освидетельствования разрешалось управление транспортным средством с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,3. Факт прохождения им освидетельствования подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., допрошенные мировым судьей.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Ахматова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Действия Ахматова В.Ю. квалифицированы правильно.
Доводы Ахматова В.Ю. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Вина Ахматова В.Ю. в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> июля 2010 года <№>, основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> июля 2010 года <№>, по причине отказа Ахматова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке.
Данные протоколы подписаны заявителем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ахматов В.Ю. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Ахматова В.Ю.протокол об административном правонарушении от <дата> июля 2010 года <№>, в котором также имеются собственноручные объяснения заявителя об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на данный протокол от Ахматова В.Ю. не поступало.
Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований административного законодательства.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями КоАП РФ составлены с участием понятых ФИО2. и ФИО3., с которых были взяты объяснения.
Согласно данным объяснениям в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД Ахматову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <№>, от которого Ахматов В.Ю. отказался. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Ахматов В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.
Понятой ФИО2., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в данных объяснениях.
Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, <дата> июля 2010 года в ходе проверки документов Ахматова В.Ю., управлявшего транспортным средством, было установлено, что данный водитель управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полоти рта, покраснение глаз, невнятная речь. От освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М и от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель Ахматов В.Ю. отказался. Данный раппорт подписан Ахматовым В.Ю., что не оспаривалось им в судебном заседании.
Утверждение Ахматова В.Ю. об отсутствии правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не заслуживает внимания.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Ахматова В.Ю. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Любой из указанных признаков алкогольного опьянения, в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, дает сотруднику милиции законное право требовать прохождения медицинского освидетельствования. Ни в указанном постановлении правительства, ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета направлять водителя при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <№> от <дата> июля 2010 года, где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ахматов В.Ю. собственноручно указал: «<дата> июля 2010 года пил пиво 0,5 литра, <дата> июля 2010 года управлял автомобилем, был остановлен, от освидетельствования отказываюсь».
Доводы жалобы о том, что Ахматова В.Ю. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения опровергаются материалами дела. Указание Ахматова В.Ю. на то, что сотрудники ГИБДД уговорили его отказаться от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждено. Указанные доводы жалобы расцениваются судьей, как намерение Ахматова В.Ю. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахматова В.Ю. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона. При этом мировым судьей дана оценка показаний свидетеля ФИО1., ФИО2. и сотрудника ГИБДД ФИО4
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Ахматова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 23 сентября 2010 года в отношении Ахматова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ахматова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник
.