Дело № 12-2/2011
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 28 января 2011 года жалобу Никитина А.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П., которым Никитин А.А., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Никитин А.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата>.2010 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с гос.номером <№>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Никитин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер прибора АКПЭ-1М, а также нет указаний о дате его проверки; Никитин А.А. был уволен с занимаемой должности в ОВД <данные изъяты> <дата>.2010 года по п. «л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», поэтому он был дважды наказан за одно и то же административное правонарушение; в постановлении о назначении административного наказания не указана дата его изготовления.
В судебном заседании Никитин А.А. и его защитник Порхун Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что в момент, когда подошли сотрудники милиции Никитин А.А. автомашиной не управлял, после составления протоколов расстроился, поэтому не поехал в медицинское учреждение.
Заслушав объяснение Никитина А.А. и его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья критически оценивает позицию Никитина А.А. относительно того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер прибора АКПЭ-1М и нет указания о дате его проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитин А.А. <дата>.2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение слизистой оболочки глаз, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Никитина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем имеются указания в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ИДПС оГИБДДД ОВД по Вышневолоцкому району согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Никитин А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии номера прибора АКПЭ-1М в протоколе об административном правонарушении, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Никитину А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Никитина А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Что касается ссылки заявителя на данную статью Кодекса и его доводов о том, что он был уволен со службы <дата>.2010 года на основании п.«л» ч.7 ст.19 Закона «О милиции», а мировой судья при наложении на него административного наказания дважды привлек его к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, судья считает несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания по какому-либо иному Закону, в том числе и по Закону «О милиции».
Увольнение по основаниям, указанным в Законе «О милиции» не относится к видам административных наказаний, предусмотренных ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<дата> 2010 года мировой судья назначил Никитину А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Иного административного наказания за совершенное <дата> 2010 года административное правонарушение Никитину А.А. не назначалось.
Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Нарушение сроков составления постановления, которое выносится по делу об административном правонарушении, не влияет на объём правомочий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе относительно права обжалования, и не влияет на правовое содержание вынесенного постановления.
Жалобу Никитин А.А. подал в установленный срок с момента получения копии обжалуемого постановления.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Факт совершения Никитиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <№> о задержании транспортного средства, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение требований п.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку дело рассматривается в рамках административного производства.
Мировым судьей действия Никитина А.А. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никитина А.А. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Никитину А.А. в пределах санкции, предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Никитина А.А.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата>.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. в отношении Никитина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. <дата> 2010 года в отношении Никитина А.А., оставить без изменения, жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев