Дело №12-5/2011

     Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2011 года         г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев жалобу защитника Фроловой И.С. - адвоката Груздева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года, которым Фролова И.С., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

установила:Фролова И.С. подвергнута административному наказанию за то, что она <дата> в 00 часов 30 минут, управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь). При этом Фролова И.С. не выполнила законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи АКПЭ-01М <№>, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.В жалобе защитник Фроловой И.С. - адвокат Груздев М.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что постановление мирового судьи незаконно по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении в отношении Фроловой И.С. указаны только два признака нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наличие шести признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). Кроме того, мировой судья не допросил в судебном заседании заявленных по ходатайству Фроловой И.С. свидетелей, которые были указаны в протоколе в качестве понятых, и несмотря на это, положил их письменные объяснения в основу постановления. Ссылка в решении на постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ не могла применяться судьей, как норма права. Указывая в постановлении о рабочем состоянии прибора на состояние алкогольного опьянения, мировой судья ссылался на показания понятых, которые не были допрошены в судебном заседании. Поскольку отказ от освидетельствования был вынужденным, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель Фролова И.С. не явилась, от нее поступило заявление об отложении дела в связи с выездом за границу.

Представитель ГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району ФИО показал, что <дата> в 00 часов 30 минут при патрулировании центральной части города Вышнего Волочка ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого - Фроловой И.С. наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, что было обусловлено запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью. Несмотря на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения отказалась.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Фроловой И.С. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой И.С. усматривается, что <дата>, управляя автомобилем, при наличии у нее признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Фролова И.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение слизистой оболочки глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно данным Правилам признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Фроловой И.С., являются достаточными основаниями полагать, что она, являясь водителем транспортного средства, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и доводы жалобы относительно незаконности требований о направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М <№> и направление Фроловой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было предъявлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель Фролова И.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она собственноручно указала в протоколе. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.

Таким образом, вина Фроловой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении, в котором она собственноручно указала, что в обед выпила бокал вина, управляла транспортным средством, от экспертизы отказалась, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.

Данным доказательствам мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Фроловой И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Фроловой И.С. - адвоката Груздева М.А. относительно того, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно, поскольку не были допрошены свидетели, указанные в протоколе в качестве понятых, суд считает необоснованным, поскольку суд предпринимал действия по вызову указанных лиц в судебное заседание. В частности, в материалах дела имеются уведомления свидетелей ФИО1 и ФИО2 о дате судебного заседания и телефонограммы, поступившие от них, согласно которым не смогли явиться в суд по причине болезни, однако сообщили об обстоятельствах того, что они присутствовали при остановке сотрудниками ДПС иномарки, водителем которой была девушка в нетрезвом состоянии, и которая отказалась пройти освидетельствование при помощи прибора и в медицинском учреждении. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения от <дата>, прямо указывающие на то, что Фролова И.С., находясь в нетрезвом состоянии, отказалась пройти медицинское освидетельствование, ни с помощью прибора АКПЭ-01М <№>, ни в медицинском учреждении. О том, что Фролова И.С. на момент предъявления к ней требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нерабочим состоянием прибора АКПЭ-01М <№> в ее объяснениях не содержится, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. Утверждение Груздева М.А., что при вынесении постановления, мировой судья неправомерно сослался на постановление заместителя Председателя Верховного суда РФ от 09.07.2010 г., суд находит необоснованным, поскольку данный судебный акт содержит ссылку на п. 2.3.3 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить медицинское освидетельствование и ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие факт совершения Фроловой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года в отношении Фроловой И.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:           С.С.Лобанова