Дело №12-7/2011 Решение Именем Российской Федерации «17» февраля 2011 года г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев жалобу Хабибулина А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года, которым Хабибулин А.Т., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, В судебное заседание никто не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Хабибулина А.Т. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 17 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, Хабибулин А.Т., совершив задним ходом наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащей ФИО., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого соответственно являлся. В жалобе Хабибулин А.Т. ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно произошло не на дороге, а на территории, прилегающей к дороге. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Между тем, из ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ усматривается, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 8.12, 8.11 Правил Дорожного Движения, движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Хабибулин, управляя автомобилем и совершая маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль. Таким образом, несмотря на доводы, изложенные в жалобе, мировой судья правильно установила, что указанное событие является дорожно-транспортным происшествием и соответственно Хабибулин А.Т. является участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения, поскольку по смыслу п.1.2 Правилами дорожного движения РФ движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с данными Правилами. Факт своего наезда на стоящее транспортное средство в указанное в справке о ДТП время <дата> Хабибулин А.Т. не оспаривал на протяжении всего производства по делу, и не оспаривает его в настоящей жалобе, ссылаясь на то, что с места столкновения транспортных средств уехал в связи с достижением соглашения со ФИО о последующем устранении за его счет повреждений транспортного средства, оставив при этом ФИО номер своего телефона. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из представленных материалов следует, что данные требования ПДД РФ Хабибулин не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами опроса участников ДТП протоколом об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении был приведен перечень доказательств, на основе которых мировой судья сделал вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Хабибулина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено Хабибулину А.Т. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с достижением соглашения со ФИО о последующем устранении за его счет повреждений ее транспортного средства, а также доводы о малозначительности последствий дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными в рамках рассмотрения обоснованности назначения мировым судьей наказания Хабибулину А.Т. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается именно в установлении действий Хабибулина по оставлению им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие факт совершения Хабибулиным административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от <дата> 2010 года в отношении Хабибулина А.Т. оставить без изменения, а жалобу Хабибулина А.Т. без удовлетворения. Судья: С.С.Лобанова