Дело №12-18/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 года г.Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Альферович Л.В., рассмотрев протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1, в отношении Дроздова А.В.,
УСТАНОВИЛ:Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1 в отношении Дроздова А.В., указав, что данным постановлением Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.Прокурор находит данное постановление незаконным по следующим основаниям: согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако, в нарушение указанных требований, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение Дроздовым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что в результате действий Дроздова А.В., выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение транспортных средств либо была создана иная опасность для дорожного движения.
Прокурор полагает, что вина Дроздова А.В. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дроздова А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. доводы протеста поддержал.
Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург Степанов С.А. в судебном заседании согласился с доводами протеста прокурора.
Дроздов А.В. в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата> Дроздов А.В. <дата> в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством на <адрес> автодороги М10- Россия, неправильно выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства (указан п.9.10 Правил дорожного движения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Согласно пункту 9.10 указанного раздела Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из положений статьи 2.1., 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В обжалуемом постановлении не отражено, в чем выражено допущенное Дроздовым А.В. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сведения о совершении Дроздовым А.В. действий создавших опасность для дорожного движения отсутствуют, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод об отсутствии в действиях Дроздова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей в отношении Дроздова А.В., является незаконным, следовательно, протест прокурора об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова А.В..
Прекратить производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дроздова А.В..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н.Олейник