Дело №12-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Альферович Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым Козлов Е.Ю., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:Козлов Е.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 11 час 50 минут на <адрес>, у <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В жалобе Козлов Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Козлов Е.Ю. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями законодательства, а именно в нем отсутствует информация о марке и номере технического средства, поверке используемого прибора. При осуществлении мер обеспечения, а именно отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым не разъяснялась. Имеющиеся в материалах дела документы, составлены с нарушением норм законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Учитывая данные обстоятельства, Козлов Е.Ю. считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.В судебном заседании заявитель Козлов Е.Ю. и его представитель Красникова И.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Козлова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Козлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Действия Козлова Е.Ю. квалифицированы правильно.
Доводы Козлова Е.Ю., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Козлова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, основанием, для составления которого, послужило управление водителем Козловым Е.Ю. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <№>.
Указанный протокол и акт подписаны заявителем, в акте освидетельствования Козлов Е.Ю. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом №185 от 02 марта 2009 года.
Бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписью освидетельствованного и понятых, в соответствии с положениями пункта 135 указанного регламента, приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным бумажным носителем зафиксировано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,210 мг/л, что соответствует 0,420 promille и свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Козлова Е.Ю. протокол об административном правонарушении, в котором имеются его собственноручные объяснения о том, что <дата> вечером выпил бутылку пива. Замечаний на данный протокол от Козлова Е.Ю. не поступало.
Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о марке и номере технического средства и поверке используемого прибора не заслуживают внимания, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наименование прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора <№>, дата последней поверки прибора <дата>. Сведения об используемом техническом средстве имеются и в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2, с которых были взяты соответствующие объяснения.
Довод представителя заявителя о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности является необоснованным, поскольку в имеющихся в материалах дела объяснениях содержаться права и обязанности понятого, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Бланки объяснений заполнялись понятыми собственноручно и ими подписаны.
Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к показаниям понятого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что им формально были поставлены только подписи в протоколе, поскольку им собственноручно были подписаны вышеуказанные объяснения. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от него не поступало.
Суд также критически относится к доводу Козлова Е.Ю. о том, что управление транспортным средством другому лицу не передавалось, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что управление транспортным средством передано ФИО3 Данные сведения подтверждены подписью Козлова Е.Ю. Доказательств, подтверждающих обратное в судебное заседании представлено не было.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Ю. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Козлова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Козлова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.Ю. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник