Дело № 12-28/2011
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 12 апреля 2011 года жалобу Прохорова Д.О. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю., которым Прохоров Д.О., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год,
установил:
Прохоров Д.О. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата>.2010 года в 12.00 часов около дома <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с гос.номером <№>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО и, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В жалобе Прохоров Д.О. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он получил копию постановления о назначении административного наказания только <дата>.2011 года, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что постановление вынесено и подписано мировым судьей не <дата>.2011 года, а позднее; мировой судья неправомерно и немотивированно отказал Прохорову Д.О. в удовлетворении ходатайства о прекращении дела; в судебном заседании не подтверждено причинение потерпевшей ни телесных повреждений, ни материального ущерба.
В судебном заседании Прохоров Д.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии <дата>.2010 года не участвовал.
Заслушав объяснения Прохорова Д.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу необходимым постановление о назначении административного наказания отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судьёй установлено, что в ходе проводимой проверки по факту ДТП, произошедшего <дата> 2010 года, несколько раз брались объяснения с потерпевшей ФИО.
В объяснении <дата> 2010 года ФИО поясняла, что автомашина, которая наехала на нёё, была тёмного цвета, предположительно синего, государственный номер <№> или <№>.
В объяснении <дата> 2011 года ФИО пояснила, что автомашина была тёмного цвета с тонированными стёклами, иностранного производства, довольно высокая. В номере были цифры ..., также были буквы ... или ..., регион «...». Через некоторое время на работу приехал водитель автомашины и представился как Прохоров Д.О..
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области потерпевшая ФИО также давала пояснения.
Так в ходе судебного заседания <дата> 2011 года ФИО пояснила, что когда подошла к окну автомашины, увидела Прохорова Д.О. Машина была тёмно-синяя либо тёмно-серая. В номере автомобиля присутствовали цифры ... и буквы ... или ..., точно не может сказать, так как находилась в шоковом состоянии.
В ходе судебного заседании <дата> 2011 года потерпевшая ФИО пояснила, что Прохоров Д.О. к ней на работу не приходил. После того, как её сбили, была в шоковом состоянии. Это был не Прохоров Д.О.
В качестве доказательств вины Прохорова Д.О. в совершении административного правонарушения мировым судьёй указаны: заявление ФИОот <дата> 2010 года, схема совершения административного правонарушения от <дата> 2010 года, акт судебно-медицинского исследования <№> от <дата> 2011 года, выборка по запросу от <дата> 2011 года, объяснения ФИО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> 2011 года, протокол об административном правонарушении <№> от <дата> 2011 года.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно ч.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном <дата> 2011 года, указано, что в ходе проверки ФИО была представлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <№>, владельцем которой является Прохоров Д.О. В данной автомашине ФИО узнала автомашину, совершившую на неё наезд. Также во владельце она узнала водителя, который на момент ДТП управлял данной автомашиной.
Однако в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <№> отсутствует документ, подтверждающий предъявление ФИО автомашины.
Ссылка на факт предъявления ФИО автомашины является основным доводом вынесения <дата> 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении именно Прохорова Д.О., поскольку в ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> 2011 года указание на Прохорова Д.О. отсутствовало.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В этой связи судья не может принять в качестве доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> 2011 года.
В п.2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> 2011 года указано на возбуждение административного расследования для привлечения Прохорова Д.О. к административной ответственности по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако административное расследование не проводилось.
<дата> 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова Д.О.
Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Д.О. возбуждено <дата> 2011 года на основании протокола об административном правонарушении <№>.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило вынесенное <дата> 2011 года в отношении Прохорова Д.О. постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что судья не принимает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства по делу, то суд не может принять в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении <№> от <дата> 2011 года.
Также судья учитывает, что потерпевшая ФИО в ходе объяснений в судебном заседании у мирового судьи <дата> 2011 года пояснила, что водителем автомашины не является Прохоров Д.О., мотивируя изменение своих показаний шоковым состоянием после ДТП.
Другие доказательства вины Прохорова Д.О., указанные мировым судьёй, в том числе: заявление ФИО от <дата> 2010 года, схема совершения административного правонарушения от <дата> 2010 года, акт судебно-медицинского исследования <№> от <дата> 2011 года, выборка по запросу от <дата> 2011 года, не подтверждают вину Прохорова Д.О., поскольку в них содержатся сведения о произошедшем <дата> 2010 года событии, но не содержатся сведения о конкретном лице, совершившим ДТП.
Согласно ч.1-4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья полагает, что вина Прохорова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
В действиях Прохорова Д.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В связи с отсутствием в действиях Прохорова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> 2011 года о назначении административного наказания в отношении Прохорова Д.О., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Д.О., <дата> года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Д.Л.Кяппиев