Дело №12-35/11
Решение
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2011 года г.Вышний Волочёк
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Варицкая С.В., рассмотрев жалобу Александрова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> марта 2011 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД , которым Александров А.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 рублей,
установил:Александров А.С. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД . от <дата> марта 2011 года. Указанным постановлением он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе Александров А.С. указывает, что <дата> марта 2011 года около 18 часов 15 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, двигался по автодороге «Россия» со стороны города Москвы в направлении города Санкт - Петербург. В районе остановки «...», включив левый указатель поворота, выехал на среднюю полосу дороги, предназначенную для поворота налево. Поскольку на дороге образовался затор, водитель встречного автомобиля остановился до поворота и уступил ему дорогу для совершения маневра. При совершении маневра поворота налево с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Якименко В.В., который двигался по обочине со стороны города Санкт-Петербург.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления инспектор не учёл того обстоятельства, что водитель встречного автомобиля его пропустил, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в нарушение правил дорожного движения по обочине. Признаки состава административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Протокол об административном правонарушении ему вручен не был, в связи с чем полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заявитель Александров А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.
Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Максимов К.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованное лицо Якименко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу Александрова А.С. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 13.12 вышеуказанных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Обочина в соответствии с пунктом 1.2 Правил является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Согласно постановлению об административном правонарушении <дата> марта 2011 года в 18 часов 15 минут на ... км автодороги «Россия», Александров А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении с поворотом направо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, водитель Якименко В.В., управлявший двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в свою очередь допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, осуществив движение по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Александрова А.С.
Довод о том, что из-за пропустившей его большегрузной автомашины он не мог видеть автомобиль <данные изъяты>, приближающийся с большой скоростью по обочине, не является доказательством отсутствия вины самого заявителя, который должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Также это не является доказательством виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Александрова А.С. подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями.
Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем не находит своего подтверждения довод заявителя о нарушении требований закона вследствие невручения ему протокола об административном правонарушении.
Содержание постановления соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления оно было подписано Александровым А.С. без замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.
Александров А.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> марта 2011 года, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД в отношении Александрова А.С. оставить без изменения, а жалобу Александрова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Варицкая