Дело № 12-51/2011
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 11 мая 2011 года жалобу Михайлова А.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А., которым Михайлов А.А., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Михайлов А.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата>.2010 года в 23 часа 15 минут на ТТК г. ..., перед выездом в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с гос.номером <№> с явными признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Михайлов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку находился на стационарном лечении в МУ «<данные изъяты>»; в судебном заседании не были допрошены свидетели; при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не было сведений об извещении заявителя о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание Михайлов А.А. не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Михайлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>.2010 года, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.2010 года, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.2010 года, актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.2010, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>.2010 года, протоколом <№> о задержании транспортного средства от <дата>.2010 года, рапортом инспектора 7СБДПС ГУВД по г. ... от <дата>.2010 года.
Во всех протоколах имеется подпись Михайлова А.А. о том, что ему разъяснены его права.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснении, согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеются данные о том, что Михайлов А.А. извещался о дате и времени судебного заседания по адресу его фактического места жительства: <адрес>, однако конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».
В материалах дела имеется заявление Михайлова А.А. от <дата>2010 года об отложении рассмотрения дела и о его личном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное заявление было удовлетворено и рассмотрение дело было перенесено на <дата>.2010 года.
Иных ходатайств от Михайлова А.А. мировому судье не поступало.
При этом судья учитывает, что в заявлении об отложении рассмотрения дела, датированном <дата> 2010 года, Михайлов А.А. указал адрес: <адрес>.
При данных обстоятельствах судья считает Михайлова А.А. извещенным о времени и месте судебного заседания, проведённого <дата> 2010 года.
Также судья не согласен с доводом Михайлова А.А., что вынесенное постановление незаконно также по причине его нахождения в лечебном учреждении и невозможности участвовать в судебном заседании.
В данном случае судья принимает во внимание принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая решение о временной нетрудоспособности лица, обратившегося на приём, врач исходит из двух критериев: из диагноза заболевания и характера работы. При этом вопрос о влиянии заболевания на невозможность участия в судебном заседании врачом не обсуждается. Поскольку не каждое заболевание препятствует участию в судебном заседании, то факт временного освобождения от работы или временной нетрудоспособности не является абсолютным доказательством того, что обратившийся за медицинской помощью не может участвовать в рассмотрении дела. В сложившейся ситуации лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, обращаясь за медицинской помощью, должно известить врача о производстве по делу об административном правонарушении, если полагает, что состояние его здоровья не позволяет принимать участие в рассмотрении дела.
Такое поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности, который хотя прямо не предусмотрен законодательством, но неизбежно присутствует в ходе реализации публичных и частных интересов. Иначе получается, что защиту своих интересов можно осуществлять методом частичного сокрытия той или иной информации.
В сложившейся ситуации ссылка Михайлова А.А. на необходимость отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе нахождением на стационарном лечении, нарушает баланс частных и публичных интересов и может свидетельствовать о том, что со стороны Михайлова А.А. отдан приоритет частным интересам, направленным на отложение рассмотрения дела, перед публичными интересами относительно сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья обращает внимание, что Михайлов А.А., заявляя о своём нахождении на стационарном лечении, не представил подтверждения тому, что он сообщал врачу о производстве по делу об административном правонарушении и вероятной возможности участвовать в судебном заседании. Мировым судьёй самим был направлен главному врачу <данные изъяты> запрос о возможности участия Михайлова А.А. в судебном заседании.
Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> 2010 года, что в силу п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
Первое судебное заседание было проведено мировым судьёй судебного участка <№> района «<данные изъяты>» города ... <дата> 2010 года, по результатам которого было удовлетворено ходатайство Михайлова А.А. о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства - мировому судье Тверской области.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района ФИО судебное заседание назначалось на <дата> 2010 года, Михайлову А.А. направлено письменное разъяснение его прав.
Мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Суткене С.А. судебные заседания назначались на <дата> 2010 года и <дата> 2010 года.
Таким образом, в период с <дата> 2010 года по <дата> 2010 года Михайлов А.А. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и назначаются судебные заседания. В отмеченный период Михайлов А.А., в том числе учитывая его нахождение на стационарном лечении, имел возможность воспользоваться предоставленными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, а именно правом на юридическую помощь защитника, что соответствовало бы соблюдению баланса частных и публичных интересов. Однако данное право Михайлов А.А. не использовал.
Относительно того, что мировым судьёй не вызваны свидетели, то судья полагает, что в материалах дела имеются объективные данные о физическом состоянии Михайлова А.А. в 00 часов 50 минут <дата> 2010 года.
Согласно ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поэтому показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
К тому же судья учитывает, что ходатайств о допросе конкретных свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, от Михайлова А.А., мировому судье не поступало.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия Михайлова А.А. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе документам, имеющимся в деле.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.А. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Михайлову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Михайлова А.А.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата>.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. в отношении Михайлова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. <дата> 2010 года в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев