Дело №12-47/11
РЕШЕНИЕ
06 мая 2011 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года в отношении Ермакова Е.В.,
установила:Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Вышневолоцкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Е.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Указанным постановлением Ермаков Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Ермаков Е.В. признан виновным в том, что он совершил ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года Ермаков Е.В. <дата> в 17.00 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, вёл себя неадекватно в присутствии детей, своим поведением нанёс вред психическому и физическому и психическому здоровью детей - ФИО1 (<дата> года рождения), ФИО2 (<дата> года рождения), ФИО3 (<дата> года рождения).
Вышневолоцкий межрайонный прокурор полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на основании п.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование доводов протеста указано, что согласно пункту 6 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение данного требования резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит надлежащих сведений о назначении правонарушителю конкретного вида административного наказания. В резолютивной части данного постановления указано: «подвергнуть наказанию в виде 100 рублей». Кроме того, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и о назначении избранного вида наказания. В частности, санкция статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей. Однако в постановлении не мотивировано решение о назначении Ермакову Е.В. более строгого вида административного наказания.
Ермаков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заслушав участвующего в деле прокурора Лебедеву Е.А., поддержавшую доводы протеста, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вышневолоцкого района Бойцову Л.Ф., не оспаривающую доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что протест прокурора подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> к Ермакову Е.В. за нарушение, предусмотренное ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Ермаков Е.В. <дата> в 17-00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнял обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей ФИО1 (<дата> года рождения), ФИО2 (<дата> года рождения), ФИО3 (<дата> года рождения), а именно: в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, вёл себя неадекватно в присутствии детей, своим поведением нанося вред психическому и физическому здоровью своих детей. За совершение данного правонарушения на Ермакова Е.В. наложено наказание в виде 100 рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ермакова Е.В., и о назначении ему наиболее строгого вида административного наказания. Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит надлежащих сведений о назначении конкретного вида административного наказания. Так, исходя из санкции статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно предположить, что Ермакову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, однако в самом тексте постановления такие сведения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермакова Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 06 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Следовательно, на дату рассмотрения материалов дела судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:Отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Вышневолоцкого района по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года в отношении Ермакова Е.В., производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Сураева