Дело №12-87/11 РЕШЕНИЕ «18» июля 2011 года г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., при секретаре Дородновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романчук Н.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении, Жалоба мотивировано тем, что <дата> в отношении Романчук Н.А. было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которому он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, <дата> в 22 часа 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной, при совершении маневра поворота налево, создал помехи для движения другому транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует событие административного правонарушения. На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения от <дата>. Находясь после ДТП в состоянии волнения, будучи расстроенным, он не обратил внимание на неверное составление схемы ДТП. На имеющейся у него схеме ДТП отсутствует автомашина <данные изъяты>, движущаяся по автодороге <данные изъяты>, по направлению в сторону <данные изъяты>, которая пропускала его при совершении маневра «налево» в сторону перекрестка на <данные изъяты> км автодороги. <дата>, управляя служебной автомашиной, он двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты> в микрорайон <данные изъяты>. Романчук Н.А. в соответствии с ПДД перестроился к совершению маневра «налево» в сторону перекрестка, после чего остановил автомашину, так как по полосе встречного направления двигалась грузовая автомашина «фура». Водитель данной машины остановился, разрешая ему сделать поворот налево, в сторону микрорайона <данные изъяты>. Он начал движение, выехал в сторону перекрестка, но увидел, что по обочине в его сторону, без включенных сигналов указателей поворота, едет автомашина <данные изъяты> на большой скорости. В соответствии с ПДД, Романчук Н.А. остановил свою автомашину. После полной остановки произошел удар в правую сторону управляемой им автомашины. Полагает, что инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД неправильно квалифицированы действия водителя <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что только начал движение по обочине, как произошло ДТП. В ДТП имеется обоюдная вина. Водителем ФИО1 были нарушены пункты 8.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4, 12.5, 13.2 ПДД. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В судебном заседании Романчук Н.А. и его защитник Баранова Л.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, так как отсутствует событие административного правонарушения. Выслушав объяснения Романчук Н.А. и его защитника Барановой Л.А., инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД от <дата> подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> в 22 часа 05 минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, Романчук Н.А., управляя автомашиной, при совершении маневра поворота налево создал помехи для движения другому транспортному средству, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей. Данное постановление вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД подать сигнал (включив приборы световой сигнализации, а при их отсутствии либо неисправности подать соответствующий сигнал рукой - п. 8.1, 8.2 ПДД) перед: а) началом движения (в т.ч. и во внутридворовом пространстве) после стоянки или остановки; б) перестроением (в левый или в правый ряд движения); в) поворотом, разворотом или остановкой. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Романчук Н.А., управляя автомашиной, при совершении маневра поворота налево создал помехи для движения другому транспортному средству. Какие-либо сведения о том, что Романчук Н.А. не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой из постановления по делу об административном правонарушении не усматриваются. Таким образом, вина Романчук Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена. Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению приотсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Романчук Н.А. в части взыскания судебных издержек в размере 15000 рублей за юридическую помощь адвоката удовлетворению не подлежит. Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Расходы на юридическую помощь адвоката данной статьей не предусмотрены. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с затратами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на юридическую помощь адвоката. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романчук Н.А., производство по делу прекратить. В удовлетворении жалобы Романчук Н.А. в части взыскания со 2-й ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.В. Белякова