Дело № 12-52/2011 Решение Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 13 мая 2011 года жалобу Скрипкина К.П. на постановление <№>-2011 о назначении административного наказания, вынесенное 31 марта 2011 года начальником отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солоненковой Т.А., которым Скрипкин К.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установил: Скрипкин К.П. подвергнут административному наказанию за то, что 18.03.2011 года в 15 часов при проведении плановой выездной проверки ООО ИТЦ «Волмаш» установлено, что Скрипкин К.П., являясь должностным лицом, по адресу: <адрес> нарушил требования промышленной безопасности, а именно: консервация опасного производственного объекта «Цех литейный» А05-11504 (дата рег. <дата>) проведена без наличия положительного заключения промышленной безопасности проектной документации на консервацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Скрипкин К.П. просит постановление <№>-2011 о назначении административного наказания от 31.03.2011 года отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что к декабрю 2009 года ООО ИТЦ «Волмаш» оказалось в сложной экономической ситуации, в связи с чем был издан приказ от <дата> о консервации литейного цеха по технологии, разработанной специалистами Общества, однако экспертиза проектной документации не проводилась в связи с отсутствием средств; на момент проведения проверки факторов, угрожающих промышленной безопасности, не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет один год, таким образом, срок давности истек 01.01.2011 года, то есть по истечении года с момента окончания консервации (31.12.2009 года). Скрипкин К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён. Защитник Скрипкина К.П. - Вишняков В.М., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Государственный инспектор отдела по государственному строительному надзору, надзору за техническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фролов М.В. в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2011 года выявлено, что Скрипкин К.П. нарушил требование промышленной безопасности, а именно консервация опасного производственного объекта «Цех литейный» проведена без наличия положительного заключения промышленной безопасности проектной документации на консервацию. Заслушав защитника Скрипкина К.П. - Вишнякова В.М., государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору, надзору за техническими сооружениями по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фролова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления <№>-2011 о назначении административного наказания от 31.03.2011 года. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. Начальник отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установила, что в действиях Скрипкина К.П., как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с его стороны имеет место нарушение ч.1 ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку он произвел консервацию опасного производственного объекта - литейного цеха без наличия положительного заключения промышленной безопасности проектной документации на консервацию. Данный факт подтверждается протоколом <№>-2011 об административном правонарушении от <дата>, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <№>-2011 от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО ИТЦ «Волмаш» обнаружено, что решение о консервации опасного производственного объекта «Цех литейный» А05-11504 (дата рег. <дата>) проведено без наличия положительного заключения промышленной безопасности проектной документации на консервацию. Доводы Скрипкина К.П. о том, что экспертиза проектной документации не проводилась ввиду отсутствия денежных средств и на момент проверки не было обнаружено факторов, угрожающих промышленной безопасности, не могут служить основаниями для освобождения от административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок деятельности в области промышленной безопасности, который был нарушен. Таким образом, вывод начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о виновности Скрипкина К.П. основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении; всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что Скрипкиным К.П. был вынесен приказ от <дата> <№>К/А «О консервации литейного цеха», не может служить основанием для снятия со Скрипкина К.П. ответственности за нарушение требований в области промышленной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. К требованиям промышленной безопасности (упомянутым в ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации (а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, например, Госгортехнадзор России приказом от 21.12.99 N 266 утвердил Перечень федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов). Упомянутые требования должны соответствовать Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии, Закону об охране окружающей среды, Закону о пожарной безопасности, Трудовому кодексу, законодательству о техническом регулировании, иным нормам в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ст. 3 Закона о промышленной безопасности). Оконченным это правонарушение считается с момента, когда нарушены требования или условия лицензирования. Они могут быть совершены как в форме действий, так и путем бездействия. Наступление каких-либо иных последствий (например, отравление людей, авария) объективной стороной ч. 1 и 3 ст. 9.1 не охватывается: виновный в любом случае привлекается к административной ответственности. Субъектами анализируемого правонарушения являются, в том числе и должностные лица. Судья полагает, что тяжёлое материальное положение организации не является основанием для освобождения Скрипкина К.П. как должностного лица от обязанности соблюдать требование законодательства, а именно провести консервацию опасного производственного объекта при наличии положительного заключения промышленной безопасности проектной документации на консервацию. В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обосновании своей позиции Скрипкин К.П. также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судья не может согласиться с доводом Скрипкина К.П. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Данное правонарушение не относится к правонарушениям, связанным с умышленным невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении Судья не может согласиться с позицией Скрипкина К.П. о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, поэтому и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с момента издания приказа о консервации (07 декабря 2009 года) или с момента окончания консервации (31 декабря 2009 года) В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Обязанность получить положительное заключение промышленной безопасности проектной документации на консервации является постоянной и действует до фактического получения соответствующего заключения. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. В соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное наказание, вменяемое в вину Скрипкину К.П., связанное с нарушением требований в области промышленной безопасности, обнаружено при проведении 18.03.2011 года в 15 часов плановой выездной проверки, что подтверждается соответствующими актом проверки. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скрипкина К.П. начальник отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом. Административное наказание назначено Скрипкину К.П. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае судьей на основании материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, законные основания для привлечения Скрипкина К.П. к ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. В этой связи судья не видит оснований для отмены постановления <№>-2011 о назначении административного наказания, вынесенного 31.03.2011 года начальником отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Скрипкина К.П. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Постановление <№>-2011 о назначении административного наказания, вынесенное 31 марта 2011 года начальником отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Солоненковой Т.А. в отношении Скрипкина К.П., оставить без изменения, жалобу Скрипкина К.П. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Д.Л.Кяппиев