Дело № 12-64/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 22 июня 2011 года жалобу Голубева Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенного 26 апреля 2011 года заместителем начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковником милиции Вендель Е.В., которым Голубев Р.Е., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Голубев Р.Е. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 13:53 по адресу: 186 километр автодороги Россия <адрес>, из Москвы, на транспортном средстве марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 613 КУ 69, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Голубев Р.Е. просит отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что 06 апреля 2011 года он Правила дорожного движения не нарушал, а именно не превышал разрешённую скорость. Постановление составлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: применение факсимильной подписи для подписания постановления не разрешается; в постановлении не указано, какое требование Правил дорожного движения нарушено, и чем регламентируется скорость на данном участке дороги; при вынесении постановления не были учтены погрешности измерения; не установлено лицо, управляющее в момент фотофиксации транспортным средством.

В судебное заседание Голубев Р.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, его интересы представлял защитник Вишняков В.М.

Защитник Голубева Р.Е., как лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Вишняков В.М., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения защитника Голубева Р.Е. - Вишнякова В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу необходимым постановление оставить без изменения, жалобу Голубева Р.Е.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В постановлении об административном правонарушении <№> от 26 апреля 2011 года имеются сведения о специальном техническом средстве, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентификация государственного регистрационного знака.

Поэтому вина Голубева Р.Е. в превышении установленной скорости движения транспортного средства доказана данным доказательством.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата> не усматривается, что подпись заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковника милиции Вендель Е.В. носит факсимильный характер.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что в постановлении не указано требование Правил дорожного движения, которое нарушил Голубев Р.Е.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел.

Из обжалуемого постановления указано, что Голубев нарушил установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 116 километров в час, при разрешённой - 90 километров в час. Также указано, что водитель транспортного средства двигался по адресу: 186 километр автодороги Россия <адрес>, из Москвы.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретный пункт Правил дорожного движения не может служить основанием для признания данного постановления как составленного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указаны все установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения относительно скорости движения.

Что касается регламентации скорости движения на отмеченном участке дороги (<данные изъяты> километр автодороги Россия <адрес>, из Москвы), то данный участок дороги не отнесён к автомагистралям и не находится в населённом пункте, в отношении которых Правилами дорожного движения установлены иные требования относительно скорости движения.

Относительно вопроса о погрешности измерения, то из обжалуемого постановления видно, что специальное техническое устройство «КРИС»П, идентификатор FP1441, имеет свидетельство о поверке 0135928, поверка действительна до 06 октября 2012 года.

В связи с этим у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям данного специального технического средства, которое выдаёт показания с учётом возможных коэффициентов погрешности.

При этом судья учитывает, что превышение скорости движения составляет 26 км/ч.

Суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что не установлено лицо, управляющее в момент фотофиксации транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обжалуемом постановлении указан государственный номерной знак транспортного средства, которое превысило скорость движения, указано, кому принадлежит данное транспортное средство - Голубеву Р.Е.

Установление иного на момент фотофиксации не представляется возможным.

Судья учитывает, что Голубев Р.Е. в жалобе не указал, во владение или в пользование какого лица находилось принадлежащее ему транспортное средство.

Судья полагает, что Голубев Р.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное <дата>, заместителем начальника УГИБДД по Тверской области полковником милиции Вендель Е.В., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенное <дата>, вынесенное заместителем начальника УГИБДД по Тверской области полковником милиции Вендель Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенное 26 апреля 2011 года заместителем начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковником милиции Вендель Е.В., оставить без изменения, жалобу Голубева Р.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        Д.Л.Кяппиев