Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи С.С.Лобановой при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркина В.Л. на неправомерные действия сотрудников ОГПН,

У с т а н о в и л

Туркин В.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что 14 июля 2011 года в помещении, арендуемом под офис ООО ИКЦ «<данные изъяты>» появился сотрудник МЧС, который не представился. Он сообщил о том, что будет осуществляться проверка пожарной безопасности, после чего вручил документ о проведении проверки.

20 июля 2011 года около 14 часов снова пришел сотрудник МЧС, который сообщил о поступившей жалобе в связи с нарушением техники пожарной безопасности. На просьбу показать жалобу, он получил отказ. Сотрудник МЧС сообщил, что необходимо поставить систему оповещения людей и пожарную сигнализацию и что данную сигнализацию ставит фирма «<данные изъяты>». В противном случае Туркин будет оштрафован на сумму более 100000 рублей. На это директор ответил, что офис арендован и собственником является Вышневолоцкое РАПО «<данные изъяты>».

1 августа 2011 года Туркин В.Л. получил протокол <№> об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 19 июля 2011 года, составленный государственным инспектором ФИО Из протокола следует, что 19 июля 2011 года в 11 часов в помещении ООО ИКЦ «<данные изъяты>» проводилась проверка и якобы были нарушены требования Правил пожарной безопасности, а именно не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей. Допускается эксплуатация огнетушителей с нарушением требований. Не проведены гидравлические испытания на прочность углекислотного огнетушителя. Руководитель не прошел пожарно-технический минимум с отрывом от производства. Далее в протоколе стоят галочки, видимо в этих метах необходимо было расписаться. Так же по почте пришел протокол <№> от 19 июля 2011 года в отношении юридического лица.. К данным протоколам прилагалось предписание по устранению нарушений. 1 августа 2011 года по почте Туркин получил постановление <№> о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Так же из постановления <№> он узнал о том, что на ООО ИКЦ «<данные изъяты>» наложен штраф в сумме 150000 рублей.

Туркин просит постановление <№> от <дата> июля 2011 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Инспектор не представился, не предъявил своего удостоверения, не ознакомил с документами, на основании который проводилась проверка. Протоколы были составлены в отсутствии представителя ООО ИКЦ «<данные изъяты>». От подписи протокола он не отказывался. В протоколе <№> указано, что директор не назначил лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, не заведен журнал, Это не соответствует действительности.

В судебном заседании Туркин В.Л. поддержал жалобу, указав, что сотрудники ОГПН составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие, заранее не предупредив о времени и месте составления протокола. Ему не были разъяснены его права.

Главный специалист ОГПН ФИО с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 13 июля 2011 года в отдел надзорной деятельности поступило требование заместителя Вышневолоцкого межрайпрокурора Кулакова С.А. от 8 июля 2011 года по проведению проверки юридического лица ООО ИКЦ «<данные изъяты>». 13 июля 2011 года было подготовлено распоряжение по проведению выездной проверки с 18 по 19 июля 2011 года, которое было вручено под роспись 14 июля 2011 года руководителю центра Туркину В.Л. При этом он пояснил Туркину, что проверка фирмы проводится по требованию прокуратуры. Проверка была проведена 19 июля 2011 года, в ходе которой были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности. Данные нарушения были в устной форме доведены до руководителя, с которыми он согласился, сказав, что устранит нарушения. После окончания проверки руководитель Туркин В.Л. был в устной форме поставлен в известность о том, что за всеми документами он должен прибыть в отдел надзорной деятельности в 17 часов 19 июля 2011 года и при этом он спросил у Туркина надо ли ему вручать уведомление о прибытии. Туркин ответил отрицательно. Однако, в назначенный день Туркин не явился. Протокол был составлен в его отсутствие, После чего все документы были высланы руководителю по почте. В настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, отменено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить жалобу Туркина В.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со ст 28.2 п. 4.1. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае как следует из материалов дела, так и из показаний сторон Туркин В.Л. о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство является существенным и препятствует установлению истины по делу.

В соответствии со ст 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае правонарушение было выявлено 19 июля 2011 года, то есть до истечения срока для привлечения лица к ответственности, в связи с чем при отмене постановления <№> от 29 июля 2011 года дело подлежит возвращению главному государственному инспектору г Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст 30.7 КоАП РФ суд

Р е ш и л

Отменить постановление <№> о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29 июля 2011 года в отношении Туркина В.Л., возвратив дело на новое рассмотрение Главному инспектору г Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по пожарному надзору ФИО1

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Судья                                                                          С.С.Лобанова