Дело № 12-92/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев 3 августа 2011 года жалобу Шмитова Н.В. на постановление о наложении административного наказания, вынесенное 09 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А., которым Шмитов Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.40.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Шмитов Н.В. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 09 часов 40 минут допустил нарушение установленных нормативными актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории муниципального образования Тверской области, что привело к тому, что лошадь Шмитова Н.В. вытоптала грядки гражданки Смирновой Г.П., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.40.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В жалобе Шмитов Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не выслушал его доводы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шмитов Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что его жеребенок в возрасте 9 месяцев выгуливается на огороде, привязан не на веревке с колом, а на цепи с колом, никакая техника мимо никогда не проезжает, поскольку в данном месте нет проезжей части дороги, его жеребенок не мог вытоптать насаждения Смирновой Г.П. Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Потерпевшая Смирнова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шмитова Н.В., пояснив, что согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 09 июня 2011 года, которым Шмитов Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.40.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей; просит постановление оставить без изменения, жалобу Шмитова Н.В. - без удовлетворения, поскольку лошадь, принадлежащая Шмитову Н.В., выпасывается на земельном участке, расположенном за приусадебным участком, где она высаживает овощи. Лошадь постоянно срывается с привязи и бегает по ее огороду, вытаптывая посевы и насаждения. <дата> лошадь снова сорвалась с привязи и вытоптала ей грядки

Представитель МОБ ОВД Вышневолоцкого района Морозов А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А., вынесенное 09 июня 2011 года в отношении Шмитова Н.В. законно и обоснованно, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шмитова Н.В. - без удовлетворения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 лошадь, принадлежащая Шмитову Н.В., периодически вытаптывает насаждения на земельном участке Смирновой Г.П., поскольку этот участок не огорожен.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Шмитова Н.В., потерпевшей Смирновой Г.П., представителя МОБ ОВД Вышневолоцкого района Морозова А.В., свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Ф об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40.3 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории муниципального образования Тверской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Вина Шмитова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.40.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», установлена протоколом об административном правонарушении <№> (<№>) от <дата>, письменным заявлением Смирновой Г.П. от <дата>, письменными объяснениями Смирновой Г.П. от <дата>., письменными объяснениями Шмитова Н.В. от <дата>.

Доводы Шмитова Н.В., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка доказательств, квалификация действий Шмитова Н.В. мировым судьей произведена правильно.

Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Относительно доводов жалобы, о том, что Шмитов Н.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не выслушал его доводы, то в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеются данные о том, что Шмитов Н.В. извещался о дате и времени судебного заседания по адресу его фактического места жительства: <адрес>, однако конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи от Шмитова Н.В. не поступало.

При данных обстоятельствах судья считает Шмитова Н.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, проведённого 09 июня 2011 года.

Судья учитывает, что Шмитов Н.В. извещался по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, с которым он ознакомился, замечаний относительно места жительства не указал.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шмитова Н.В. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

В этой связи судья не видит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. 09 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 09 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. в отношении Шмитова Н.В., оставить без изменения, жалобу Шмитова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Д.Л.Кяппиев