Дело № 12-93/2011 Решение Именем Российской Федерации Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., при секретаре Крылова А.М., рассмотрев 22 июля 2011 года жалобу Филимонова В.В. на постановление о наложении административного наказания, вынесенное 22 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А., которым Филимонов В.В., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, установил: Филимонов В.В. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 05 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, следовал на 64 км. автомобильной дороги М10 «Россия», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при этом маневр не связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Филимонов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он не совершал обгон транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал, дорожную разметку не пересекал, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту. В судебное заседание сотрудниками ДПС не были представлены фото и видео доказательства, подтверждающие наличие указанного правонарушения. Филимонов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление о наложении административного наказания отменить, пояснив, что, остановил свой автомобиль, как только услышал по громкой связи требование сотрудников ДПС остановиться, думал, что для проверки документов. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. От подписи в протоколе и схеме нарушения ПДД отказался, так как не был согласен с утверждением сотрудников ДПС о нарушении, пояснения не давал, поскольку не знал, что это необходимо. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Филимоновым В.В.. <дата> около 2 часов ночи они выехали из <адрес>. Около 5 часов утра их автомобиль двигался по <адрес>. Неожиданно автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, хотя никаких нарушений водитель Филимонов В.В. не совершал. Она в это время не спала, поэтому все видела. Сотрудники ДПС сообщили Филимонову, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Для составления протокола Филимонов был приглашен в автомашину сотрудников ДПС. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года он вместе со своим знакомым на микроавтобусе ездил в Москву на авторынок за покупками запчастей. Около 5 утра проезжали по <адрес>. Впереди его автомашины двигалась другая автомашина, а перед ней автомашина сотрудников ДПС. Из микроавтобуса ему была хорошо видна обстановка на дороге. Подъехав к перекрестку, никто никуда не сворачивал, на встречную полосу не выезжал, все автомашины двигались прямо. После пересечения перекрестка машина ДПС включила проблесковые маяки и сотрудники ДПС по громкой связи дали указания остановиться автомашине, по номерам которой он понял, что она принадлежит его знакомому Филимонову В.В.. Во время движения автомобиль Филимонова В.В. ему не был виден, так как они двигались в одном транспортном ряду, и между ними было несколько автомобилей. Он видел тот момент, когда автомобиль Филимонов В.В. из левого ряда дороги перестроился в правый ряд, а затем остановился на обочине дороги. Он подумал, что сотрудники ДПС остановили автомобиль Филимонов В.В. для проверки документов, поэтому на своем автомобиле продолжил движение дальше. Вина Филимонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Филимонова В.В. квалифицированы правильно. Филимонову В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Судья критически относится к доводам Филимонова В.В. о том, что он не совершал обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку его показания опровергаются схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Из рапорта ст. инспектора ДПС 1 СБ ДПС ФИО3 следует, что с <дата> на <дата> он нес службу нам маршруте <№> с ФИО4. В 05 часов 05 минут, проезжая по 64 км автодороги М 10 «Россия» <адрес>, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, двигались в левой полосе движения. Подъехав к перекрестку улиц, увидели, что загорелся разрешающий сигнал светофора в направлении движения на Москву. Транспортные средства начали движение. В этот момент из левого ряда на встречную полосу выехала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и продолжила движение в прямом направлении на перекрестке и далее по встречной полосе, совершая обгон попутно двигавшихся транспортных средств. Данная автомашина была ими остановлена. Автомашиной управлял Филимонов В.В., по данному факту был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Филимонов В.В. от подписей в протоколе отказался, о чем сделана запись в протоколе в присутствии понятых. Филимонову В.В. было вручено временное разрешение, за что он и расписался. Из представленной схемы места нарушения ПДД усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначенный на схеме под цифрой «1», нарушил требования дорожного знака 1.3. ПДД РФ, в результате чего осуществил выезд на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Со схемой водитель Филимонов В.В. ознакомлен, замечаний к схеме не представлено. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки. Это требование Правил дорожного движения Филимоновым В.В. соблюдено не было. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (Приложение № 2. Дорожная разметка и их характеристика), разметка 1.3 представляет собой горизонтальную разметку, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Данную разметку пересекать запрещается. Нарушение водителями требований разметки 1.3, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Утверждение Филимонова В.В. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на защиту, не являются состоятельными, поскольку отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Филимонову В.В. не разъяснялись его права, в том числе право на защиту. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на разъяснение положений ст.51 Конституции Российской Федерации не является существенным нарушением прав Филимонова В.В., поскольку все процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 судья относится критически. Свидетель ФИО1 не наблюдала за дорожными знаками и разметкой во время движения автомобиля, поскольку не управляла автомобилем. Также необходимо учесть личную заинтересованность свидетеля ФИО1, поскольку она проживает с Филимоновым В.В. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают законность и обоснованность составления административного протокола в отношении Филимонова В.В., поскольку из его показаний следует, что он двигался в транспортном потоке в сторону Москвы и автомашину Филимонова В.В. впереди себя не видел, только услышав указания сотрудников ДПС остановиться, узнал, что указание дано Филимонову В.В. Мировым судьей при назначении наказания Филимонову В.В. были учтены обстоятельства, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова В.В. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом. Административное наказание назначено Филимонову В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. в отношении Филимонова В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление о наложении административного наказания, вынесенное 22 июня 2011 года мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. в отношении Филимонова В.В., оставить без изменения, жалобу Филимонова В.В. - без удовлетворения.