Дело № 12-94/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев 21 июля 2011 года жалобу Борисова В.А. на постановление о назначении административного наказания <№>, вынесенное <дата> старшим государственным административно-техническим инспектором Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1, которым Борисов В.А., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

Борисов В.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> 2011 года в 10 часов 00 минут разместил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <№> на пешеходной дорожке с асфальтовым покрытием, которая предназначена для движения пешеходов по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В жалобе Борисов В.А. просит постановление старшего государственного административно-технического инспектора Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют показания свидетелей, понятых, а также отсутствует план-схема территории прилегающих к многоквартирному дому <№> <адрес>, где указаны парковочные места, пешеходные переходы, зеленые насаждения. Возле прилегающей территории к многоквартирному дому <№> <адрес>, где стоял его автомобиль, отсутствует знак «пешеходная дорожка - стоянка и остановка автомобиля запрещена».

В судебное заседание Борисов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, что подтверждается телефонограммой, ходатайств в суд не представил.

Старший государственный административно-технический инспектор Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности - Борисов В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела (уведомлением от <дата>). Согласно Градостроительному Кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В соответствии с ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года «пешеходная дорожка - это размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги». В правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 раскрыто понятие «Тротуар»- элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Совокупность норм и правил действующего законодательства РФ исключает возможность нахождения транспортного средства на участке, предназначенном только для движения пешеходов, что подтверждается ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях».

Заслушав мнение старшего государственного административно-технического инспектора Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит необходимым постановление старшего государственного административно-технического инспектора Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела имеются данные о том, что Борисов В.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением, направленным старшим государственным административно-техническим инспектором Тверской области ФИО1 <дата>, исх. <№>, и почтовым уведомлением, подтверждающим получение Борисовым В.А. <дата> извещения лично.

В материалах дела не имеется заявления Борисова В.А.. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» запрещается размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Борисова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» установлена актом осмотра территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому <№> по <адрес> от <дата>, 4 фотографиями, приложенными к акту осмотра, протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, карточкой учета транспортных средств, предоставленной ГИБДД УВД по Тверской области, выкопировкой из генерального плана <адрес>.

Относительно доводов жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют показания свидетелей и понятых, то данных процессуальные лиц не поименованы при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что Борисову В.А. по месту жительства направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое им было получено <дата>, что подтверждается подписью в уведомлении.

На составление протокола об административном правонарушении Борисов В.А. не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об указании в протоколе об административном правонарушении свидетелей и понятых, не заявил.

Судья принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятых.

Также Борисов В.А. не заявлял ходатайства на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении о вызове для допроса понятых, указанных в акте осмотра территории (объекта), а также не заявлял ходатайства и вызове свидетелей.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в постановлении об административном правонарушении плана схемы территории, прилегающей к многоквартирному дому <№> <адрес>, с указанием на парковые места, пешеходные переходы, зелёные насаждения, а также с отсутствием знака пешеходная дорожка, стоянка и остановка автомобиля запрещена, то с данным доводов судья не может согласиться, поскольку с материалах дела имеет место выкопировка из генплана <адрес>, фототаблица, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Борисов В.А. извещался, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомиться с материалами дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Старшим государственным административно-техническим инспектором Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 действия Борисова В.А. квалифицированы правильно, дана правильная оценка обстоятельствам дела, в том числе документам, имеющимся в деле.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борисова В.А. старший государственный административно-технический инспектор Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Борисову В.А. в пределах санкции, предусмотренной ст.34 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Борисова В.А.

В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> старшим государственным административно-техническим инспектором Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 в отношении Борисова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания <№>, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Управления административно-технической инспекции Тверской области ФИО1 <дата> в отношении Борисова В.А. оставить без изменения, жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

Судья                        Д.Л.Кяппиев