Дело № 12 - 84/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 25 июля 2011 года жалобу Морошкина Р.В. на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фоминым В.М., которым должностное лицо уполномоченного органа - руководитель отдела муниципального заказа администрации города Вышний Волочек Тверской области Морошкин Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Руководитель отдела муниципального заказа администрации города Вышний Волочек Тверской области Морошкин Р.В. подвергнут административному наказанию за неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В жалобе руководитель отдела муниципального заказа администрации города Вышний Волочек Тверской области Морошкин Р.В. просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от 28 января 2011 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств возможности его участия в рассмотрении материала, отсутствием данных о его надлежащем извещении, нахождением на больничном на момент вынесения постановления.

В судебное заседание Морошкин Р.В. не явился. Телеграмма, направленная по адресу места жительства, не доставлена по причине неявки адресата за извещением. При данных обстоятельствах суд полагает, что Морошкин Р.В. надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомин В.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по данным сайта Почты России повестка была вручена Морошкину Р.В.

Заслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело поступило на рассмотрение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. и было назначено к рассмотрению на 30 декабря 2010 года.

Определением от 30 декабря 2010 года срок рассмотрения дела в отношении Морошкина Р.В. продлен, рассмотрение дела отложено на 28 января 2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Морошкина Р.В.

31.12.2011 года определение заказным письмом отправлено Морошкину Р.В. по месту регистрации. Указанное почтовое отправление было доставлено по адресу Морошкина Р.В., но не было вручено. Уведомление вернулось «За истечением срока хранения». Также данное определение было направлено в отдел муниципального заказа администрации города Вышний Волочек и согласно уведомлению получено 11.01.2011 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления №52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

По данным Почты России заказное письмо было направлено Морошкину вторично 08 февраля 2011 года.

Представленный ответ УФПС Тверской области - филиал ФГУП «Почта России» свидетельствует о том, что заказное письмо <№> от 31.12.2010 года поступило в адрес ОПС 03.01.2011 года. В этот день письмо доставлялось по указанному адресу, но адресата дома не оказалось, в почтовом ящике адресата было оставлено извещение с приглашением получить письмо в объекте почтовой связи. Вторичное извещение было выписано и доставлялось 08.02.2011 года, адресата дома не было, извещение было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления сведений об извещении Морошкина Р.В. о месте и времени заседания, в том числе сведения об истечении срока хранения судебной повестки, у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. не имелось.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на сайте Почта России имеются сведения о доставлении Морошкину Р.В. извещения.

В обжалуемом постановлении от 28 января 2011 года Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина указано, что рассмотрение административного материала состоялось в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела Морошкина Р.В.

Однако в материалах дела имеется конверт с направленной Морошкину Р.В. корреспонденцией, и уведомление, из содержания которых следует, что извещение, направленное Морошкину Р.В. на 28.01.2011 года по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения. Администрация города Вышний Волочек извещена о дате рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Морошкин Р.В. лично получил уведомление о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28.01.2011 года, таким образом усматривается, что Морошкин Р.В. не был надлежащим образом извещен, сообщения о том, что Администрация г. Вышний Волочек довела до сведения Морошкина Р.В. дату и время рассмотрения дела также не имеется.

Сообщения о том, что Морошкин Р.В. фактически не проживает по адресу регистрации, в административном деле также не имеется.

Согласно сообщению Администрации г. Вышний Волочек от <дата> <№> Морошкин Р.В. в период с 19.11.2010 года по 02.04.2011 года отсутствовал на работе в связи с болезнью и ежегодным оплачиваемым отпуском.

Согласно выписке из истории болезни <№> травмотологического отделения МУ «Вышневолоцкая центральная районная больница» Морошкин Р.В. находился на стационарном лечении с 11 января 2011 года по 04 февраля 2011 года, ему выдавались листки временной нетрудоспособности.

Таким образом установлено, что Морошкин Р.В. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении по уважительной причине, не имел возможности присутствовать, так как не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности давать объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, права заявителя были нарушены.

Судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Морошкина Р.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку событие административного правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении, имело место 17 февраля 2010 года, срок привлечения Морошкина Р.В. к административной ответственности истёк.

В этой связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морошкина Р.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 января 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фоминым В.М., в отношении должностного лица уполномоченного органа - руководителя отдела муниципального заказа администрации города Вышний Волочек Тверской области Морошкина Р.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица уполномоченного органа - руководителя отдела муниципального заказа администрации города Вышний Волочек Тверской области Морошкин Р.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        Д.Л.Кяппиев