Дело № 12-82/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 21 июля 2011 года жалобу Гамелько (Захаровой) Ю.С. (по доверенности действует Морозов С.А.), на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> года старшим инспектором по исполнению административного наказания 2-ой роты ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию автодороги <данные изъяты>) при УВД Тверской области в г. Вышний Волочек, капитаном милиции ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамелько (Захаровой ) Ю.С., <дата> года рождения, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

<дата> после 18 часов 45 минут на 223 километре автодороги <данные изъяты> произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, под управлением ФИО2, и автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, под управлением Захаровой Ю.С.

В жалобе представитель Гамелько Ю.С. Морозов С.А. просит постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что нарушено нормы законодательства. Прибывшими сотрудниками ДПС с участников ДТП были взяты объяснения, которые существенно разнились между собой. Расхождения в объяснениях участников ДТП Захаровой Ю.С. и второго участника происшествия - ФИО2 не давало сотрудникам ОБДПС ГИБДД оснований на месте ДТП установить состав административного правонарушения. По факту ДТП работниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для разрешения противоречий Захаровой Ю.С. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ старшим инспектором по исполнению административного наказания ИАЗ 2 роты ОБДПС ГИБДД при УВД Тверской области капитаном милиции ФИО1 было вынесено определение о назначении экспертизы.

До <дата> со стороны органа дознания ГИБДД при УВД Тверской области в адрес Гамелько (Захаровой) Ю.С. не поступало ни каких документов и никаких сообщений о разрешении по материалам производства об административном правонарушении и административном расследовании.

Для разрешения ситуации и в связи с ущемлением своих прав и свобод Гамелько (Захарова) Ю.С. в адрес вышестоящего должностного лица, <дата> направила жалобу, ответ на которую, до направления настоящего обращения в суд, не пришел. Но <дата> заказным письмом были присланы: Справка о ДТП; копия Постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Захаровой Ю.С; копия Постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2

В процессе разбирательства о привлечении Гамелько (Захаровой) Ю.С. к административной ответственности должностное лицо ОБДПС ГИБДД не привел никаких документальных доказательств того, что именно Гамелько (Захарова) Ю.С. не приняла никаких действий по предотвращению ДТП, и, что, управляя автомобилем, она не выполнила требований, установленных пунктами 8.1;8.2;8.4 Правил дорожного движения.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД не приняли во внимание наличие в момент ДТП свидетеля ДТП, не опросили и не занесли в протокол в качестве свидетеля, находившуюся с Захаровой Ю.С. в автомобиле ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>.

Должностные лица ОБДПС ГИБДД не уведомили Гамелько (Захарову) Ю.С. о проведении и о результатах проведенной автотехнической и трасологической экспертизы, которая должны была ответить на поставленные вопросы, связанные с доказательством наличия административного правонарушения сторон ДТП.

В соответствии со ст. 1.5. п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Гамелько Ю.С. и её представитель Морозов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав объяснение Гамелько Ю.С., её представителя Морозова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление, вынесенное <дата> старшим инспектором по исполнению административного наказания 2-ой роты ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию автодороги <данные изъяты>) при УВД Тверской области в г. Вышний Волочек, капитаном милиции ФИО1, отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Гамелько (ранее - Захарова) состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, имеет место только указание на пункты Правил дорожного движения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором содержится решение о проведении административного расследования, отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производилось возбуждение дела об административном правонарушении

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Гамелько Ю.С., судья не принимает как допустимое доказательство по делу заключение эксперта, поскольку было нарушено требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при её назначении.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст.24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования о порядке назначения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.2 ст.24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении указываются вопросы, поставленные перед экспертом.

Однако в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по исполнению административного наказания 2-ой роты ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию автодороги <данные изъяты>) при УВД Тверской области в г. Вышний Волочек, капитаном милиции ФИО1, отсутствуют вопросы, которые ставятся перед экспертом.

При этом в данном определении имеет место запись о том, что перед экспертом поставлены вопросы, согласно ходатайству Захаровой Ю.С., которое приложено к определению.

Судья не может принять вопросы, изложенные в ходатайстве Захаровой Ю.С. о назначении экспертизы как вопросы, в качестве вопросов, поставленных перед экспертом, поскольку это прямо противоречит п.3 ч.2 ст.24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что в силу ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении экспертизы выносит, в частности должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Следовательно, именно данное должностное лицо и должен поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из того, что при назначении экспертизы по делу было нарушено требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке её назначении, которое является существенным, судья не принимает заключение эксперта <№> от <дата> как доказательство по делу.

Иные доказательства по делу, в том числе объяснения Захаровой Ю.С. и ФИО2, схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии, содержат в себе сведения о произошедшем ДТП, но не содержат фактических данных о нарушении Захаровой Ю.С. Правил дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действия Гамелько (ранее - Захарова Ю.С.) отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) даны разъяснения, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В этой связи судья полагает необходимым отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> старшим инспектором по исполнению административного наказания 2-ой роты ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию автодороги <данные изъяты>) при УВД Тверской области в г. Вышний Волочек, капитаном милиции ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамелько (ранее - Захарова) Ю.С. прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По причине отсутствия в действиях Гамелько (ранее - Захарова) Ю.С. состава административного правонарушения, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении Гамелько (ранее - Захарова) Ю.С. прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором по исполнению административного наказания 2-ой роты ОБДПС ГИБДД (по обслуживанию автодороги <данные изъяты>) при УВД Тверской области в г. Вышний Волочек, капитаном милиции ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамелько (ранее-Захарова) Ю.С., <дата> года рождения, прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гамелько (ранее - Захарова) Ю.С. в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        Д.Л.Кяппиев