Об оставлении без изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении (12-133/2011)



Дело №12-133/2011

     Решение

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 года         г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев жалобу Елизарова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 05 октября 2011 года, которым Елизаров Д.Ю., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

установила: Елизаров Д.Ю. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> июля 2011 года в 18 часов 21 минуту, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Елизаров Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, считая, что постановление мирового судьи незаконно по следующим основаниям. Основанием для признания Елизарова находящимся в состоянии алкогольного опьянения явилось заключение прибора Алкометр <данные изъяты>, что является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе отсутствует дата последней проверки прибора и дата калибровки, что является обязательным условием при использовании этого прибора. Вместе с тем, ему не было разъяснено, что он имеет право прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, на что он обязательно бы согласился, так как был трезв. Кроме того, подтверждением его невиновности является то, что после оформления протокола он продолжил движение на автомашине. Также Елизарову не были разъяснены его права.

В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат Груздев М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД не отстраняли Елизарова от управления транспортным средством и он продолжил движение, что могут подтвердить понятые. В акт освидетельствования не указан номер прибора, с помощью которого оно проводилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Елизарова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елизарова Д.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,424 мг/л), согласно которому в присутствии понятых сотрудником ДПС у Елизарова установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования Елизаров согласился. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Елизарова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что спиртные напитки он не употреблял и не был в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен и объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста дыхания к нему.

Ссылка на то обстоятельство, что транспортное средство Елизарова Д.Ю. не задерживалось, не является основанием для удовлетворения жалобы. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу и не имеет прямого доказательственного значения. В этой связи наличие, равно как и отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не влияет на юридическую оценку действий Елизарова.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Елизаров Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, а копия протокола была вручена Елизарову, о чем имеется его подпись.

Довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем инспектором ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Елизарову Д.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол Елизаровым подписан и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом теста дыхания Елизарова, подписанный последним, в совокупности с фактом управления им автомобилем в состоянии опьянения, подтвержденным вышеприведенными доказательствами, позволяют однозначно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Елизарова Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Елизарова Д.Ю. - адвоката Груздева М.А. относительно того, что постановление было вынесено мировым судьей незаконно, поскольку в протоколе отсутствует дата последней проверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Елизарова, а также его номер и дата калибровки, суд считает необоснованным, поскольку в акте освидетельствования указаны названные данные.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие факт совершения Елизаровым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района от 05 октября 2011 года в отношении Елизарова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:           С.С.Лобанова