Дело №12-126/2011 Решение Именем Российской Федерации "2" ноября 2011 года г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Рюхиной., рассмотрев жалобу Иванова М.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области которым Иванов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей установила: Иванов М.В. подвергся административному наказанию за то, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ В период с 5 сентября по 9 сентября 2011 года в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, атомному надзору от 26 августа 2011 года комиссией проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных, производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО в соответствии с планом проведения плановых проверок Центрального Управления Ростехнадзора на 2011 год. В ходе плановой выездной проверки установлено, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: <адрес> - система газопотребления ОАО «<данные изъяты>» По результатам проверки был составлен протокол от 9 сентября 2011 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Согласно протокола не проводится проверка герметичности импульсных газопроводов при осмотрах и техническом обслуживании газового оборудования, не установлен трехходовой кран или аналогичное устройство для проверки и отключения манометра на газопроводе перед горелкой сушильного потока, на ограждении ГРУ котельной и др. отсутствует предупредительная надпись «огнеопасно-газ», не приложены к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту ГРУ, ГРПШ, котельной технологические схемы газопроводов и газового оборудования, заглушки не рассчитаны на максимальное допустимое давление в газопроводе, на хвостовик не нанесено клеймением давление,диаметр, в наряде - допуске отсутствует подпись слесаря ФИО13 за инструктаж по проведению работ и мерам безопасности,сведения о техническом обслуживании запорной арматуры на газопроводах не заносятся в журнал. Указанные нарушения отражены в постановлении о назначении административного наказания от 20 сентября 2011 года В жалобе на постановление Иванов М. В не оспаривает свою вину, однако просит постановление отменить в связи с тем, что на момент вынесения постановления нарушения были устранены. За период с 5 января 2011 года по настоящее время никаких аварий, несчастных случаев, связанных с перечисленными нарушениями не было выявлено. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности нарушения. Необходимо так же учитывать имущественное положение Иванова, что не было сделано госинспектором Ростехнадзора. В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство. Государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч 2 и 3 ст 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае как следует из диспозиции самой ст 9.1 КоАП РФ, материалов дела, объема выявленных нарушений имеет место значительная опасность для окружающих. Данное обстоятельство исключает применение положений ст 2.9 КоАП РФ Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Постановление Государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожарными производствами и объектами, металлургическому надзору от 20 сентября 2011 года в отношении Иванова М.В. оставить без изменения, а жалобу Иванова М.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тверской областной суд. Судья: С.С.Лобанова