Дело № 12-95/11

Решение

«05» сентября 2011 года      г. Вышний Волочек

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> Нилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Нилов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить.

Жалоба Нилова А.А. мотивирована тем, что <дата> в 16.00 часов он находился на торговой площади <адрес>. Он употреблял пиво в палатке, где работает его знакомая, автомобиль стоял у палатки, громко играла музыка и работал двигатель. Затем его попросили сделать музыку потише, он сел в машину, с целью убавить звук. В это время впереди остановилась автомашина, он заглушил двигатель своей автомашины. Водитель автомашины <данные изъяты> оказался сотрудник милиции, который отобрал у него ключи зажигания. Затем был вызван наряд ГИБДД, сотрудники предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в <адрес> или <адрес>, поскольку ранее он являлся сотрудником ГИБДД, и достоверно знал, что в Центральной районной больнице <адрес> отсутствует лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку сотрудники ДПС не видели, управлял ли он автомобилем. Мировой судья сослался на рапорт начальника ОГИБДД по <адрес>, о том, что <дата> поступил телефонный звонок, из которого следует, что на площади <адрес> ездит пьяный водитель. На <адрес> он видел, как от <адрес> отъезжает автомобиль. Он подъехал к нему и остановил. Далее был вызван наряд сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

С данным рапортом он не согласен, поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. В судебное заседание начальник ОГИБДД не явился и, следовательно, им не были даны какие-либо пояснения. Автомобиль начальника ОГИБДД не был оборудован специальными светозвуковыми сигналами, на наружной поверхности автомобиля отсутствовали цветографические схемы.

Факт употребления алкогольных напитков он не отрицает, но не согласен с тем, что наказан за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем.

Кроме того, в постановлении указано, что административный материал рассматривался двумя судьями. Полагает, что материал об административном правонарушении должен быть рассмотрен одним судьей. В административном судопроизводстве не предусмотрено коллегиальное рассмотрение дел.

Заслушав объяснения Нилова А.А., защитника Воронина А.И., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Нилов А.А. <дата> в 16.00 часов, на <адрес>, будучи водителем, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции», в абзац первый части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым слово «милиции» заменено словом «полиции». Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года.

Указание в протоколе об административном правонарушении от <дата> и мировым судьей в обжалуемом постановлении на «отказ от законного требования сотрудника милиции» не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Суткене С.А.

Нилов А.А. признал факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования, пояснив, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не управлял автомобилем и не являлся водителем.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Нилов А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Нилова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Нилов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ниловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Нилов А.А. машиной не управлял, а лишь находился в ней, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может. Являясь водителем, Нилов А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения в автомашине с работающим двигателем не отрицается Ниловым А.А.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что Нилов А.А. не управлял автомашиной, у которой был включен двигатель, а находился в ней с целью убавить музыку, не могут служить подтверждением доводов Нилова А.А. о том, что он не управлял машиной.

Основанием привлечения Нилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Нилова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Как следует из рапорта начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, <дата> ему поступил телефонный звонок, в котором было сообщено, что по площади <адрес> ездит пьяный водитель на а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Им был осуществлен выезд на служебной автомашине на площадь <адрес>. При въезде на площадь он увидел, что от <адрес> отъезжает автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, он подъехал к данной автомашине и остановил ее. За рулем автомашины сидел водитель Нилов А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица. Им был вызван наряд ДПС для оформления данного правонарушения.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 следует, что при несении службы <дата> совместно с ИДПС ФИО6 на служебной автомашине, находясь на автодороге <адрес>, поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО4 о том, что в <адрес> он остановил водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на <адрес> начальник ОГИБДД ФИО4 передал им документы на указанное транспортное средство и водителя данной автомашины для оформления на него административного материала. Водителем являлся Нилов А.А. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М в присутствии двух понятых, на что данный водитель отказался. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, от которого он отказался.

Согласно протоколу <№> об административном правонарушении от <дата> в 16.00 часов на <адрес>, Нилов А.А., будучи водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанному протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка, в результате чего сделан вывод о том, что данный протокол также является подтверждением того факта, что Нилов А.А. управлял транспортным средством, поскольку время и место совершения административных правонарушений полностью совпадают.

Доводы жалобы о том, что Нилову А.А. ничего неизвестно о данном протоколе об административном правонарушении являются необоснованными.

При рассмотрении материала в отношении Нилова А.А., представленного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> мировым судьей, Нилов А.А. в судебном заседании пояснял, что ему известно о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем не имеющем при себе документов.

При таких обстоятельствах, факт управления Ниловым А.А. транспортным средством при задержании его сотрудником ОГИБДД ОВД по <адрес>, а также факт отказа Нилова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен на основании приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия Нилова А.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Доводы Нилова А.А. о том, что автомобиль начальника ОГИБДД не был оборудован специальными светозвуковыми сигналами, на наружной поверхности автомобиля отсутствовали цветографические схемы не могут служить подтверждением того факта, что он не управлял транспортным средством и соответственно основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Содержание в постановлении мирового судьи от <дата> о привлечении Нилова А.А. к административной ответственности указания на рассмотрение материала двумя мировыми судьями следует признать опиской, поскольку обжалуемое постановление подписано мировым судьей судебного участка №4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья дал правильную оценку действиям Нилова А.А., по делу не установлено существенных нарушений процессуальных требований, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. от <дата> о привлечении Нилова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нилова А.А. без удовлетворения.

Судья          Н.В. Белякова