Дело № 12-96/11

Решение

«08» сентября 2011 года      г. Вышний Волочек

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> Паюл Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Паюл Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить.

Жалоба Паюл Ю.П. мотивирована тем, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Паюл Ю.П. был уведомлен о дне рассмотрения дела. Однако в день судебного заседания по независящим от него причинам, вынужден был по производственной необходимости уехать в командировку в <адрес>. Его жена ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела. Суд данное ходатайство не рассмотрел, указав, что письменного ходатайства заявлено не было.

Отсутствие Паюл Ю.П. в судебном заседании отрицательно сказалось на его конституционных правах, так как в нарушении ст.25.1 Кодекса Российской Федерации был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. Представлять доказательства своей невиновности, то есть участвовать в рассмотрении административного производства.

Ссылка суда на Постановление Верховного суда о нарушении сроков, без номера и даты, не может быть к нему применена, так как дело было назначено к слушанию один раз и двухмесячный срок рассмотрения, не был окончен. Протокол <№> составлен в отсутствие понятых, обязательных участников при составлении протокола.

Выслушав объяснения Паюл Ю.П., его защитника Груздева М.А., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 45 минут Паюл Ю.П. у <адрес> совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования дорожных знаков 4.1.1 (движение прямо) и 3.1 (въезд запрещен), в результате чего совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Паюл Ю.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от <дата> <№>, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> <№> не может служить доказательством по делу, так как в нем не указанны понятые не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие понятых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Паюл Ю.П., в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, то есть участвовать в рассмотрении дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Мировым судьей вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривался, решение о рассмотрения дела в отсутствие Паюл Ю.П. в обжалуемом постановлении мотивировано и основано на законе.

Доводы Паюл Ю.П. и его защитника Груздева М.А. о том, что дорожный знак 3.1 был размещен на светофоре, что является нарушением требований ГОСТ являются несостоятельными, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии установки дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, довод о нарушении правил установки дорожного знака сводится к субъективной оценке Паюл Ю.П. собственной возможности заблаговременно и правильно понять значение этого знака, исходя из особенностей его расположения.

Также следует учесть, что, будучи участником дорожного движения, Паюл Ю.П. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья дал правильную оценку действиям Паюл Ю.П., по делу не установлено существенных нарушений процессуальных требований, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Козловой Н.П. от <дата> о привлечении Паюл Ю.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Паюл Ю.П. без удовлетворения.

Судья          Н.В. Белякова