Дело № 12-91/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев 3 августа 2011 года жалобу Шмитовой Н.Г. на постановление о наложении административного наказания, вынесенное 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, которым Смирнова Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

установил:

Смирнова Г.П. подвергнута административному наказанию за то, что она <дата> в 20 часов 00 минут допустила нарушение правил содержания домашних животных, а именно: ее собака гуляла по соседскому двору <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

В жалобе Шмитова Н.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 отменить, подвергнуть Смирнову Г.П. административному наказанию в виде штрафа, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не выслушал ее доводы и вынес постановление, основываясь только на показаниях ответчика.

В судебном заседании Шмитова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что собака породы кавказец, принадлежащая Смирновой Г.П., бегала не только по земельному участку Смирновой Г.П., но и по ее земельному участку, а также бросалась на нее, ее мужа Шмитова Н.В. и пыталась укусить их жеребенка. При этом собака Смирновой Г.П. вытоптала на ее земельном участке 80 штук рассады капусты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Смирнова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шмитовой Н.Г., пояснив, что согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 16 июня 2011 года, которым Смирнова Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» подвергнута административному наказанию в виде предупреждения; просит постановление оставить без изменения, жалобу Шмидтовой Н.Г. - без удовлетворения.

Представитель МОБ ОВД Вышневолоцкого района Морозов А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, вынесенное 16 июня 2011 года в отношении Смирновой Г.П. законно и обоснованно, просит постановление оставить без изменения, жалобу Шмитовой Н.Г. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя Шмитовой Н.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности Смирновой Г.П., представителя МОБ ОВД Вышневолоцкого района Морозова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.40 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, выгул собак лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Вина Смирновой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», установлена протоколом об административном правонарушении <№> (<№>) от <дата>, письменным заявлением Шмитовой Н.Г. от <дата>, письменными объяснениями Шмитовой Н.Г. от <дата>., письменными объяснениями Смирновой Г.П. от <дата>.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценка доказательств, квалификация действий Смирновой Г.П. мировым судьей произведена правильно.

Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.

В жалобе Шмитова Н.Г. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд не выслушал ее доводы и вынес постановление, основываясь только на показаниях Смирновой Г.П.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении <№> (<№>) от <дата> Шмитова Н.Г. не указаны сведения о Шмитовой Н.Г. как о потерпевшей.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для вызова её в судебное заседание.

Ходатайств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности Смирновой Г.П., о вызове Шмитовой Н.Г.. в судебное заседание заявлено не было.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.П. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

В этой связи судья не видит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 16 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 16 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Смирновой Г.П., оставить без изменения, жалобу Шмитовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Д.Л.Кяппиев