Дело №12-134/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова М.А. Зориной Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2011 года, которым Павлов М.А., <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, пересек дорожную разметку 1.1.

В жалобе защитник Павлов М.А. просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия Павлова М.А. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что действия Павлова М.А. были неверно квалифицированы, поскольку он объезжал препятствие - стоящий на проезжей части автомобиль, кроме того, административный материал был рассмотрен без участия Павлова М.А., чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Павлов М.А. и его защитник Зорина Л.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу защитника Павлова М.А. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина Павлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Павлова М.А. квалифицированы правильно.

Доводы защитника Павлова М.А., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вина Павлова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, рапортом и схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, составленными <дата>.

Судья находит необоснованным довод жалобы, согласно которому в схеме нарушения Правил дорожного движения зафиксировано, что транспортное средство, в отношении которого Павлов М.А. совершал обгон, пересекая сплошную линию и выехав на полосу встречного движения, стояло на месте. Данный вывод сделан защитником Павлова М.А. исходя из того, что факт движения данного транспортного средства не обозначен на схеме стрелкой, как это сделано в отношении транспортного средства Павлова М.А.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме нарушения Правил дорожного движения, Павлов М.А., управляя автомобилем, на дороге с двусторонним движением, в зоне действия знака 3.20 при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек разметку 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема нарушения Правил дорожного движения фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения водителя, нарушившего Правила дорожного движения и является дополнительным доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае в подтверждение факта нарушения Правил дорожного движения в схеме стрелкой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением водителя Павлова М.А., при этом указание стрелкой на траекторию движения обгоняемого транспортного средства не является необходимым.

Таким образом, указанная схема, составленная и подписанная инспектором <данные изъяты>, отражающая совершенный Павловым М.А. маневр, обоснованно признана доказательством по делу. С данной схемой Павлов М.А. был ознакомлен, подписал ее, замечаний, относительно зафиксированных в ней сведений, не привел.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил Павлова М.А. возможности представить доказательства своей невиновности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось мировым судьей на <дата> и <дата>, при этом каждый раз Павлов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся. <дата> Павловым М.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с заключением соглашения с защитником для оказания юридической помощи, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено.

<дата> от Павлова М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата>, в связи с его командировкой.

Учитывая, что вина Павлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждалась материалами дела, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Павловым М.А., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 сентября 2011 года, и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Павлова М.А.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Павлова М.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были ему разъяснены. Право воспользоваться юридической помощью защитника, было разъяснено Павлову М.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для переквалификации действий Павлова М.А. с части 4 на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, о том, что выезд на встречную полосу движения совершен Павловым М.А. при объезде препятствия - стоящего на обочине транспортного средства, поскольку схемой нарушения Правил дорожного движения зафиксировано местонахождение обгоняемого ФИО5 транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство находилось на середине проезжей части дороги. Кроме того, при оформлении схемы нарушения Правил дорожного движения Павлов М.А. был ознакомлен с содержащимися в ней сведениями, каких-либо возражений и дополнений не имел, в протоколе зафиксированы собственноручные объяснения Павлова М.А., из которых не усматривается каких-либо опровержений относительно факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля ФИО1 о том, что Павлов М.А. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павловым М.А. не представлено.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова М.А. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Павлова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2011 года в отношении Павлова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова М.А. Зориной Л.Д. без удовлетворения.

Судья          Н.Н. Олейник