Дело №12-122/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2011 года      г.Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев жалобу Коряковского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым Коряковский В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

Коряковский В.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 00 часов 29 минут находясь по адресу: М-10 Россия, Ленинградское шоссе, 42 км 640 м, населенный пункт Чашниково, из Москвы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Коряковский В.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата> следует, что место совершения правонарушения - Московская область, населенный пункт Чашниково, М-10 Россия, Ленинградское шоссе, 42 км + 640 м.

Согласно части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы Коряковского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 относится к компетенции Солнечногорского городского суда Московской области и подлежит передачи по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Коряковского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, передать по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья          Н.Н.Олейник