Об оставлении без изменений постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении (12-121/2011)



Дело №12-121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 года       г.Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Григорьевой Л.В., рассмотрев жалобу Логинова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1, которым Логинов А.С., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ: Логинов А.С. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 18 часов 20 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В жалобе Логинов А.С. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что <дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по трассе <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к <адрес> автодороги он перестроился в крайнюю левую полосу, для того, чтобы осуществить поворот налево на перекрестке. По направлению движения в сторону <адрес> образовался затор. Повернув налево и находясь на самом перекрестке, он увидел как с обочины на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение на его полосе движения с его автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель утверждает, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения. При этом, указывает, что, водитель <данные изъяты> выехал при образовавшемся заторе на перекресток с обочины, не предоставив ему преимущества в движении при повороте налево.

В судебном заседании Логинов А.С. и его представитель Воронин А.И. доводы жалобы поддержали, заявив при этом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не возникла необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от <дата> обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Логинов А.С., <дата> в 18 часов 20 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.12 вышеуказанных Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, Логинов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при совершении поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Утверждение Логинова А.С. о том, что водитель ФИО2, управлявший движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Логинова А.С.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Логинова А.С. подтверждается материалами дела, в том числе его объяснениями и схемой места совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание постановления соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления оно было подписано Логиновым А.С. без замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Логинов А.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Учитывая что, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД в отношении Логинова А.С. оставить без изменения, а жалобу Логинова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Н.Н.Олейник