Дело №12-145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым Баранов С.Н., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.Н. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 18 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» - 3 км, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.

В жалобе Баранов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт обгона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был установлен, разметка на данном участке дороги отсутствует, а ширина проезжей части составляет 8,7 м, что позволяет обогнать автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Согласно правилам дорожного движения при отсутствии разметки количество полос для движения выезда определяется водителем самостоятельно (п.9.1 ПДД) Баранов С.Н. полагает, что основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку на участке автодороги, где согласно протоколу об административном правонарушении совершен обгон, не нанесена дорожная разметка.

Кроме того Баранов С.Н. указывает, что знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Информационная табличка 8.2.1 «Зона действия» выполнена без соблюдений необходимых размеров, простой краской, ручным способом, что затрудняет, а в тёмное время суток делает невозможным увидеть и прочитать данный знак. Должна быть применена специальная светоотражающая краска, чтобы знак был виден в свете фар. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах - до конца населённого пункта. Зона действия знака может быть уменьшена применением табличек 8.2.1 «Зона действия». В данном случае табличка 8.2.1. «Зона действия» увеличивает зону действия знака 3.20 «Обгон запрещён» до 3 км.

В судебном заседании Баранов С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Баранова С.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина Баранова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Баранова С.Н. квалифицированы правильно.

Доводы Баранова С.Н., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Баранова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, рапорт инспектора ДПС, а также объяснения свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> в 18 часов 10 минут, на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> были нарушены Барановым С.Н., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Баранов С.Н., управляя автомашиной, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» - 3 км, при этом выехал на полосу встречного движения.

Следовательно, довод жалобы о том, что факт обгона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлен, является необоснованным.

Отсутствие дорожной разметки не может являться основанием для освобождения Баранова С.Н. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действительно, водитель в случае отсутствия на дороге разметки и знаков сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако сказанное выше не означает, что водитель произвольно может определить количество полос движения, и что его неверная субъективная оценка будет служить оправданием совершения административного правонарушения.

Таким образом, Баранов С.Н., с учетом ширины проезжей части, должен был самостоятельно определить количество полос для движения, полосу для попутного и, следовательно, встречного движения, выезд на которую был запрещен дорожным знаком 3.20.

Довод жалобы о нарушении требований ГОСТа, при установке знака 3.20 «Обгон запрещен», а также о ненадлежащем оформлении информационной таблички 8.2.1 «Зона действия» не может быть принят во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии установки дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, вышеуказанный довод сводится к субъективной оценке Барановым С.Н. собственной возможности заблаговременно и правильно понять значение этого знака, исходя из особенностей его расположения.

Также следует учесть, что, будучи участником дорожного движения, Баранов С.Н. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и информационной таблички 8.2.1 «Зона действия».

Схема места совершения административного правонарушения от <дата>, имеющаяся в материалах дела, мировым судьей обоснованно исключена из числа доказательств по делу, поскольку не подписана лицом, уполномоченным на ее составление и подписание.

Таким образом, нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что установлено материалами дела, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Барановым С.Н. не представлено. Совершение Барановым С.Н. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Баранов С.Н. движение по <адрес> во время, указанное в протоколе от <дата>, совершение обгона транспортного средства на данному участке дороге, имеющей по ходу движения Баранова С.Н. одну полосу для движения, не оспаривал, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергал.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баранова С.Н. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Баранова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Баранова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Баранова С.Н. без удовлетворения.

Судья          Н.Н. Олейник