Дело №12-139/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова А.А. Ефимова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 октября 2011 года, которым Павлов А.А., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 07 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Ефимов М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что мировой судья при вынесении постановления основывался на протоколе об административном правонарушении и показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако данные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, в связи с чем не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павлов А.А. в судебное заседание не явился.

Защитник Павлова А.А. Ефимов М.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Павлова А.А. квалифицированы правильно.

Доводы защитника Павлова А.А. Ефимова М.Н., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <№>, по причине отказа Павлова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные протоколы подписаны Павловым А.А. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Павлов А.А. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Павлова А.А. протокол об административном правонарушении от <дата> <№>. Замечаний на данный протокол от Павлова А.А. не поступало. В данном протоколе содержаться письменные объяснения Павлов А.А. об отказе от экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с участием двух понятых

Доводы жалобы о недопустимости допроса инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей, суд признает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 является очевидцами правонарушения, обстоятельства, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно допросил указанных лиц в качестве свидетелей и их показания принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Павлов А.А., как водитель транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Павлов А.А. не управлял транспортным средством, поскольку показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Павлов А.А. был также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного постановления следует, что <дата> в 04 часа 55 минут на <адрес> Павлов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Наличие события административного правонарушения Павловым А.А. не оспаривалось, что подтверждено его подписью.

<дата> в 05 часов 05 минут на <адрес> Павлов А.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

<дата> в 07 часов 00 минут на <адрес> Павлов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Павлова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 25 октября 2011 года в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова А.А. Ефимова М.Н. без удовлетворения.

Судья          Н.Н. Олейник