Дело №12-104/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинков Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 мая 2011 года, которым Клинков Е.Н., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Клинков Е.Н. оспаривает факт совершения им административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, в связи с несоответствием фактов установленных сотрудниками ГИБДД действительности. Кроме того Клинков Е.Н. утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Тверской области по областному избирательному округу, в подтверждение чего сотрудникам ГИБДД было предъявлено удостоверение.

В судебном заседании представитель заявителя Янглеева Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Клинкова Е.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина Клинкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Клинкова Е.Н.квалифицированы правильно.

Доводы Клинкова Е.Н., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Клинкова Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, основанием, для составления которого, послужило подозрение на управление водителем Клинковым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <№>.

Указанный протокол и акт подписаны заявителем, в акте освидетельствования Клинков Е.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом №185 от 02 марта 2009 года.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписью освидетельствованного и понятых, в соответствии с положениями пункта 135 указанного регламента, приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным бумажным носителем зафиксировано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,330 мг/л, что соответствует 0,666 promille и свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Клинкова Е.Н. протокол об административном правонарушении, в котором имеются его собственноручные объяснения, согласно которым Клинков Е.Н. пояснил, что употреблял лекарства, так как болит сердце. Замечаний на данный протокол от Клинкова Е.Н. не поступало.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Довод жалобы о том, что в отношении Клинкова Е.Н. как зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Тверской области по областному избирательному округу, не была соблюдена специальная процедура административного производства не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно представленному в судебное заседание удостоверению <№> Клинков Е.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении действительно являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Тверской области по областному избирательному округу. Вместе с тем судья критически относится к утверждению Клинкова Е.Н. о том, что данное удостоверение было предъявлено им сотрудникам ГИБДД, поскольку в имеющихся материалах дела протоколах данная информация зафиксирована не была. С составленными в отношении него протоколами Клинков Е.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступало, из чего следует, что с указанными в нем данными он был согласен.

Поскольку согласно материалам дела Клинков Е.Н. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты, то соответствующее заявление Клинкова Е.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод представителя заявителя о том, что Клинков Е.Н. фактически проживает в городе <адрес> и был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту также не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован адрес регистрации Клинкова Е.Н., по которому мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки. Однако судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Сведений о фактическом месте проживания, при составлении протокола об административном правонарушении, Клинковым Е.Н. представлено не было.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Тем самым, последствия неправильного сообщения своего места жительства (регистрации) по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу несет лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что адресат отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Клинкова Е.Н.

Утверждения Клинкова Е.Н. об одновременном составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не опровергает факт совершения Клинковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клинкова Е.Н. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Клинкова Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 мая 2011 года в отношении Клинкова Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Клинкова Е.Н. без удовлетворения.

Судья          Н.Н. Олейник