Дело №12-147/10
Решение
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2010 года г.Вышний ВолочекСудья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., при секретаре Пыжовой О.А., рассмотрев жалобу Кобзева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 мая 2010 года, которым Кобзев М.А., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:Кобзев М.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> мая 2010 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома <адрес>, являясь на основании генеральной доверенности собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1В жалобе Кобзев М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кобзев М.А. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, административный материал был рассмотрен без его участия, чем нарушено его право на защиту.Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Кобзева М.А. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Вина Кобзева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Действия Кобзева М.А. квалифицированы правильно.
Доводы Кобзева М.А. изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. В связи с чем довод Кобзева М.А. о том, что он не является собственником автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку он является субъектом правонарушения, как водитель транспортного средства.
Вина Кобзева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается составленным с участием Кобзева М.А.протоколом об административном правонарушении от <дата> мая 2010 года <№>, в котором имеются объяснения заявителя о передаче управления своему брату ФИО1. Протокол подписан Кобзевым М.А., что не оспаривалось им в судебном заседании. Замечаний на данный протокол от Кобзева М.А. не поступало.
Вышеуказанный протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, в рапорте начальнику ОГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району, который подписан инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Вышневолоцкому району зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля также находился Кобзев М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Кобзев М.А. в жалобе указывает, что ему было неизвестно, что его брат ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем из объяснений взятых с Кобзева М.А. следует, что <дата> мая 2010 года Кобзев М.А. и ФИО1 с друзьями употребляли спиртные напитки, после чего они сели в автомашину и поехали в <адрес> домой. За рулем автомобиля был ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения и которому передал управление Кобзев М.А. Данное объяснение подписано Кобзевым М.А. собственноручно, замечаний не указано.
Так же из объяснений взятых с ФИО1 следует, что <дата> мая 2010 года Кобзев М.А. и ФИО1 с друзьями употребляли спиртные напитки, после чего они сели в автомашину и поехали в <адрес> домой. За рулем автомобиля находился ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения и которому передал управление Кобзев М.А. Кобзев М.А. знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Данное объяснение подписано ФИО1 собственноручно, замечаний не указано.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата> мая 2010 года, у ФИО1., которому Кобзев М.А. передал управление транспортным средством, было установлено состояние алкогольного опьянения. <дата> мая 2010 года в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении от <№> предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, данным в судебном заседании о том, что Кобзев М.А. не передавал управление автомобилем, поскольку показания данных свидетелей опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, к числу которых относится и объяснения ФИО1 и Кобзева М.А., данные при оформлении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе об административном правонарушении <№> от <дата> мая 2010 года зафиксирован адрес Кобзева М.А.: <адрес>.
Судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 10 часов 20 минут <дата> мая 2010 года, была заблаговременно направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако возвращена почтовой службой как невостребованная, по истечении срока хранения.
Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считаю необоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного РФ в постановлении от 24 марта 2005 года №5 (с изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая, что адресат отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, вина Кобзева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Кобзева М.А.
При этом право воспользоваться юридической помощью защитника, было разъяснено заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, указанным правом заявитель воспользовался при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кобзева М.А. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Кобзева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 мая 2010 года в отношении Кобзева М.А. оставить без изменения, а жалобу Кобзева М.А. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник