Дело № 12-136/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 16 ноября 2011 года жалобу Губанова В.А. на постановление о наложении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, которым Губанов В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Губанов В.А. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 08 часов 40 минут в городе <адрес> на улице <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Губанова В.А. Каллибеков М.К., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении Губанов В.А. пишет, что не признаёт себя виновным. Из объяснения Губанова В.А. усматривается, что оно написано трезвым человеком. С актом медицинского освидетельствования, составленным в наркологическом диспансере, Губанов В.А. не согласен, так как последние два месяца спиртного не употреблял. При этом в акте указано, что артериальное давление и пульс в норме, поза ромберга устойчивая, руки не трясутся. Из акта следует, что содержание алкоголя в организме составило 0,02 промили. Имеются противоречия в обжалуемом постановлении относительно указания на употребление Губановым В.А. накануне пива. Губанов В.А. не смог обеспечить свою явку в суд и через супругу просил защитника ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля своего коллегу по работе. В силу своей юридической неграмотности Губанов В.А. не писал замечания и возражения на содержание административного протокола и акт медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования Губанова В.А. отпустили, что нелогично, если он был пьян.

В судебном заседании Губанов В.А. и его защитник Каллибеков М.К. доводы жалобы поддержали. Губанов В.А. также дополнил, что <дата>, примерно в 11 часов употреблял медицинский препарат альмагель, также употреблял кефир.

Заслушав объяснение Губанова В.А., его защитника, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Губанова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что <дата> около 09 часов ей позвонил муж и сказал о произошедшем; муж употребляет медицинский препарат альмагель с содержанием анастетика.

Суд критически относится к утверждению Губанова В.А. о том, что Губанов В.А. был трезв, поскольку его отпустили сотрудники полиции.

Согласно протоколу <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, Губанов В.А. был отстранён от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых,

Относительно почерка, которым написано объяснение, то он сам по себе не может свидетельствовать о состоянии Губанова на предмет опьянения.

Протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> составлен в связи с достаточными основаниями полагать о нахождении Губанова В.А. в состоянии опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У Губанова В.А. установлено состояние опьянения (0,110 и, по прошествии 31 минуты, 0,70 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>.

Медицинское освидетельствование Губанова В.А. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307-У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308, а также Данный акт составлен в соответствии с Приложением № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата> Губановым В.А. не оспорен.

Мировой судья правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу протокол <№> документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, поскольку имеет место сообщение главного врача ГУЗ <данные изъяты> о том, что экспертная оценка по заявлению Губанова В.А. не проводилась.

Судья соглашается с мнением мирового судьи относительно того, что Губанов В.А. фактически признал свою вину в совершении административного правонарушении.

При этом судья учитывает, что с введением в действие Федерального закона № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу Примечание к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое устанавливало размер концентрации абсолютного этилового спирта с целью установления состояния опьянения.

В этой связи сам факт наличия в организме человека алкоголя, независимо от его концентрации, составляет состав административного правонарушения, в частности ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что мировой судья не допросил коллегу Губанова В.А. по работе несостоятельны, поскольку показания свидетеля не могут опровергнуть установленных обстоятельств о состоянии опьянения Губанова В.А., изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>.

Таким образом, вина Губанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, рапортом от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей действия Губанова В.А. квалифицированы правильно.

Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Губанова В.А, мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Губанову В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Губанова В.А.

В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Губанова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о наложении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Губанова В.А. оставить без изменения, жалобу Губанова В.А. - без удовлетворения.

Судья                        Д.Л.Кяппиев